Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-13601/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

тем, что официальные товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, увиденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства имеется основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Кроме того, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В материалах дела имеется протокол ареста товаров и иных вещей от 12.05.09г., согласно которому управление арестовало 4642 бутылки водки «Старорусская» (л.д. 27).

Вместе с тем, управление не представило в материалы дела объективных доказательств того, что указанная выше продукция является контрафактной.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что управлением продукция не изымалась, в материалах дела отсутствует протокол изъятия, либо взятия проб  и образцов указанной водки. В суде апелляционной инстанции представитель управления также подтвердил, что ни одна из 4642 бутылок на экспертизу не отправлялась.

Довод управления о том, что экспертизе подвергалась идентичная бутылка водки, приобретённая у общества другим предприятием, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе товаротранспортные накладные, подтверждающие факт её приобретения у общества.

Кроме того, доказательств того, что подвергшаяся экспертизе бутылка водки «Старорусская» обладает какими-либо индивидуально-определёнными признаками, очевидно позволяющими сделать вывод о том, что эта конкретная бутылка была приобретена именно у общества и что она по своему оформлению полностью идентична тем 4642 бутылкам, за незаконное введение в оборот которых управление просит привлечь общество к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что водка в количестве 4642 бутылки ёмкостью 0,5 л., выступающая предметом вменяемого в вину обществу правонарушения произведена ООО «Чегемский винпищепром» и то, что она поименована: «Старорусская», ещё не означает, что данная конкретная водка является контрафактной лишь только потому, что в других арбитражных делах произведённая  ООО «Чегемский винпищепром»  водка «Старорусская» признавалась контрафактной. В рамках других дел экспертизе подвергались именно те бутылки водки, которые выступали предметом правонарушения и за незаконное введение в оборот которых виновные в этом организации привлекались к административной ответственности.  Идентичность оформления тех бутылок водки, в отношении которых были проведены экспертизы с теми 4642 бутылками водки, которые выступают предметом вменяемого в вину обществу правонарушения материалами дела не подтверждается. В представленном суду первой инстанции управлением административном материале отсутствует как подробное описание изображения этикеток на указанных 4642 бутылках водки, так и их фотографии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление не представило объективных доказательств виновности общества во вменённом ему в вину правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах заявление управления о привлечении общества  к административной ответственности не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия объективных доказательств наличия в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Решение суда первой инстанции отменяется. Заявление управление о привлечении общества к административной ответственности отклоняется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности и в соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ с водки «Старорусская» в количестве 462 бутылок подлежит снятию арест, наложенный начальником отделения ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по РО капитаном милиции Богатырёвым А. В. по протоколу ареста от 12.05.09г. (л.д. 27),

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.09г. отменить. Отказать ГУВД по Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Люкс-продукт» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Снять арест с водки «Старорусская» производства ООО ООО «Чегемский винпищепром» ёмкостью 0,5 литра в стеклянной таре дата розлива 03.03.09г. в количестве 4642 бутылки, наложенный по протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.05.09г. начальником отделения ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по РО капитаном милиции Богатырёвым А. В.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко