Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А32-26259/2006. Изменить решение

иных налоговых периодов не является правомерным.

С учетом вышеизложенного, инспекция не представила доказательств правомерности своих действий по обязанию предприятия уплатить 1 387 315 рублей.  за 2004 год. Доказательств наличия недоимки на указанную сумму инспекцией не представлено. До вынесения решения налогоплательщиком обязанность по уплате налога за 2004 год исполнена в полном объеме путем уплаты по платежному поручению №5 от 11.01.1005г.

 Как следует из материалов дела, общество заявило о неправомерном начислении  инспекцией земельного налога за 2005 год за земельный участок площадью 1,18 га, в связи с тем, что по договору купли-продажи № 0005884 от 26.01.05 с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»  была продана железнодорожная ветка литер II общей площадью 139,3 кв. м., расположенная на зе­мельном участке размером 1.18 га (кадастровый номер 23:49:04 02 053:0005) по адресу Краснодарский край г. Сочи Адлерский район, район станции «Веселое».

В соответствии с п.2.6 указанного договора, с момента регистрации ГУ ФРС по Краснодарскому краю отдела г. Сочи перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю, все расходы в отношении данного объекта, в том числе, расходы за пользование земельным участком под объектом  недвижимости, несет покупатель.

Согласно свидетельству (л.д.109 т.5) государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество произведена 18.03.2005 г. С переходом прав на недвижимое имущество к покупателю переходят права на земельный участок необходимый для его использования. Договором купли-продажи размер указанного участка определен как 1,18 га.  Принимая во внимание, что обязательства по уплате налога касались 2005 года и основывались не на НК РФ, а на Законе РФ «О плате за землю», обязанность по уплате налога перешла к покупателю с переходом прав на недвижимое имущество.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части установления размера земельного налога фактически уплаченного обществом, суд апелляционной инстанции запросил у инспекции расчет налога на земельный участок под железнодорожной веткой за 2005 г.

Согласно представленному расчету, за земельный участок размером 1.18 га  за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и год следовало уплачивать по 191 868 руб.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на землю за указанный участок площадью 1.18 га за 2, 3, 4 квартал 2005 г., следовательно, доначисление земельного налога по указанному эпизоду в размере 575 604 рубля (191 868 руб.*3) неправомерно.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод инспекции о том, что у налогового органа имелись основания полагать, что переоформление прав на земельный участок не закончено. Вследствие чего земельный налог по вышеуказанному земельному участку за 2005 год был начислен в полном объеме неправомерно.

Иными словами,  налоговая обязанность общества за 2005 г. составила 1 167 858 руб. (1 743 462 руб. - 575 604 руб.) (без учета ранее уплаченных сумм и сведений уточненной декларации).

 Общество утверждает, что земельный налог за 2005 года им уплачен до вынесения решения инспекцией в размере 999 547 рублей. В подтверждение исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога за 2005 г. в размере  999 547 руб. ссылается на   платежное поручение №100 от 15.04.2005 г. (435 808 руб.) и  №1 от 07.07.2006 г. (563 739 руб.).

Инспекция пояснила, что сумма 435 808 руб. по платежному поручению  №100 от 15.04.2005 г. из-за неправильного указанного КБК была определена УФК по Краснодарскому краю на код бюджетной классификации «10011701010010000180» Невыясненные платежи, уточнение было проведено     из   невыясненных  поступлений на  КБК «18210904050041000110» Земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года), мобилизуемый на территориях городских округов.  Таким образом, указанная сумма была учтена инспекцией в счет уплаты земельного налога после вынесения решения.

Однако, согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Неправильное указание КБК не повлекло за собой зачисление суммы налога в ненадлежащий  бюджет. Обязанность по уплате налога в размере 435 808 рублей была исполнена обществом.

Принимая во внимание, что в платежном поручении №100 от 15.04.2005 года четко указано назначение платежа –земельный налог  1 квартал 2005 года, при отсутствии заявления налогоплательщика, зачет указанной суммы в счет обязательств иных налоговых периодов не является правомерным.

Согласно пояснениям инспекции, сумма 563 739 рублей по платежному поручению  № 1 от 07.07.2006 г., была определена УФК по Краснодарскому краю на Код бюджетной классификации «10011701010010000180» Невыясненные платежи. Уточнение платежа было произведено на КБК «18210606022040000110» Земельный налог, взимаемый по ставке установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, так как в карточке лицевого счета данного КБК на тот момент была недоимка в размере – 611 348 руб. Таким образом, указанная сумма была зачтена инспекцией в счет уплаты земельного налога за 2006 год.

Однако, налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» к главным задачам налоговых органов отнесено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган имеет возможность своевременно установить факт неправильного указания кода бюджетной классификации перечисленной налогоплательщиком суммы налога и устранить данное нарушение путем осуществления надлежащего зачисления суммы налога в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание, что в платежном поручении №1 от 07.07.2006 года четко указано назначение платежа –земельный налог  2,3 кварталы 2005 года, при отсутствии заявления налогоплательщика, зачет указанной суммы в счет обязательств иных налоговых периодов не является правомерным.

Таким образом, налоговая обязанность в части уплаты земельного налога за 2005 г. не исполнена обществом в части 168 311 руб. (185 406 руб.(данные уточненной декларации) +1 558 056 (сумма налога доначисленная проверкой)  – 575 604 руб. (налог за земельный участок 1,18 га под ж/д веткой за 2,3,4 кварталы 2005 года) - 999 547 руб. (п/п №1 от 07.07.06г. и №100 от 15.04.05г.).

Решение инспекции в части обязания общество уплатить земельный налог за 2005 год в сумме 168  311 рублей правомерно.

 Следовательно, оспоренным решение инспекции незаконно доначислено за 2005 г. 1 389 745 руб. ( 1 558 056 (доначислено за 2005 год по решению) – 168 311 рублей (не уплаченный земельный налог).

 Всего решением инспекции № 13/27351, 27357, 27358 ДСП от 21.09.06 неправомерно доначислен земельный налог за 2003-2005 г. в размере 2 777 060 руб. (1 389 772 руб. +1 387 315 руб.), решение в указанной части следует признать недействительны.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом вышеизложенного, следует признать недействительным решение инспекции в части доначисления пени, приходящейся на вышеуказанные суммы земельного налога, а также в части штрафа по ст.122 НК РФ в размере 554 926 руб. за 2004 г.

Штраф по ст.122 НК РФ за 2005 год инспекцией применен в сумме 206 453 рубля, что не соответствует 20% от доначисленной за 2005 год сумме налога 1 558 056. Расчета такой суммы штрафа инспекцией не представлено. Суд полагает, что поскольку правомерность доначисления земельного налога за 2005 год подтверждена судом в сумме 168 311рублей, недоимка в указанном размере является основанием для привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 662,2рубля. Таким образом, штраф по ст.122 НК РФ за 2005 год применен неправомерно в размере 206 453 – 33 662,2 рубля = 172 790,8 рублей.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ОАО «ПМК-20» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу № А32-26259/2006-51/511-2007-51/273  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю № 13/27351, 27357, 27358 ДСП от 21.09.06 в части доначисления ОАО «ПМК-20» земельного налога 2 777 060 рублей, соответствующих пени, штрафа по ст.122 НК РФ 727 716,8 рублей как несоответствующее закону №1738-1 от 11.01.1991 г. «О плате за землю», ст.45 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ОАО «ПМК-20» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур