Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-26995/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-26995/2008

30 сентября 2009 г.                                                                                15АП-2343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Луценко В.В., паспорт, доверенность от 01.08.2008г., Кеворкова И.И, паспорт серия, доверенность от 09.02.2009г.

от ответчика: Лихачевская Н.Н., удостоверение №79, глава

от третьих лиц:

Муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Радионово-Несветайского района»: Семенов А.В.,  доверенность от 08.06.2009г.

 Муниципального учреждения здравоохранения центральная городская больница Родионо-Несветайского района: Тамбиева В.Е., , главный врач, распоряжение от 30.08.2006г. №50-л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Чапаева»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 по делу № А53-26995/2008

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Чапаева»

к Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области

при участии третьих лиц Муниципального учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Радионово-Несветайского района», Муниципального учреждения здравоохранения центральная городская больница Родионо-Несветайского района

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Чапаева (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее – ответчик) о признании права собственности в порядке статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на объекты недвижимого имущества сельскохозяйственного производственного и социального назначения в соответствии с исковым заявлением и уточнением требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 по делу № А53-26995/2008 исковые требования удовлетворены в части. Судом отказано в признании права собственности на 29 жилых домов, согласно перечню, указанному в решении суда, а также на бытовой корпус, школьную мастерскую с пристройками, профилакторий с пристройками, два здания котельной; два септика, столовую с пристройкой и крыльцом (№42, 45, 46, 47, 48, 39, 40, 41 по перечню в исковом заявлении). Отказывая в признании права собственности на жилые дома, суд указал, что правовые и фактические основания  требований не доказаны, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств по обстоятельствам отсутствия правопритязаний физических лиц в смысле соблюдения жилищного законодательства на объекты недвижимого имущества - жилые дома. Отказывая истцу в признании права собственности на бытовой корпус, школьную мастерскую с пристройками, профилакторий с пристройками, два здания котельной;  два септика, столовую с пристройкой и крыльцом, суд указал, что представленными    документами    подтверждена            собственность    муниципального образования на перечисленные объекты социально-культурного назначения.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 28.04.2009г. истец заявил ходатайство об отказе от иска в части признания права собственности на 26 домов, за исключением следующих:

- ½ жилого дома, расположенного в Родионово-Несветайском районе Ростовской области с.Кутейниково, по ул. Гагарина, 16;

- ½ жилого дома,  расположенного в Родионово-Несветайском районе Ростовской области с.Кутейниково, по ул. Гагарина, 23;

- жилой дом,  расположенный в Родионово-Несветайском районе Ростовской области с.Кутейниково, по ул. Булановой, №7                                                                             

В судебном заседании 08.09.2009г. истец также заявил ходатайство об отказе от иска в части признания права собственности на ½ жилого дома, расположенного в Родионово- Несветайском районе Ростовской области с.Кутейниково, по ул. Гагарина, 16.

В остальной части истец подержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные  объекты (жилой фонд) создано силами и средствами истца, а также лиц, правопреемником которых он является. Также истец указывает, спорные объекты используются им открыто и непрерывно в течение установленных законом сроков. По мнению истца, суд необоснованно указал, что материалами дела подтверждена муниципальная собственность на объекты социально-культурного назначения (на бытовой корпус, школьную мастерскую с пристройками, профилакторий с пристройками, здание котельной; септик, столовую с пристройкой и крыльцом).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить в силе решение суда в части признания муниципальной собственности на бытовой корпус, школьную мастерскую с пристройками, профилакторий с пристройками и обслуживающие его котельную и септик. Ответчик указывает, что в течение пятнадцати лет открыто и добросовестно как своим собственным имуществом  МОУ Кутейниковская СОШ владела школьной мастерской с пристройками, МУЗ Родионово-Несветайская ЦРБ владела, профилакторием с пристройками, зданием котельной и септиком.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2009г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Родионово-Несветайского района» и Муниципальное учреждение здравоохранения центральная городская больница Родионо-Несветайского района.

В отзывах на  апелляционную жалобу  МУЗ "Родионово-Несветайская ЦРБ" и МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Родионово-Несветайского района" возражают против признания права собственности за истцом на здание профилактория, указывают, что занимают указанное здание и ведут там ежедневно свою производственную деятельность. При этом истец полагает размещение указанных организаций в здании профилактория неправомерным.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 01.09.2009г. произведена замена  судьи Тимченко О.Х. на судью Ломидзе О.Г.  в составе суда в связи с нахождением судьи  Тимченко О.Х.  в отпуске.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом с 01.09.2009г. по 08.09.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца по ряду объектов.

Полагая подлежащими удовлетворению требования истца в части признания права собственности на бытовой корпус, площадью по наружному обмеру 162,2 кв.м,  площадью 124,4 кв.м согласно экспликации, расположенный по адресу: Ростовская область, Радионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, ул. Булановой, 11, апелляционный суд исходит из следующего.

В техническом паспорте на бытовой корпус отсутствует указание на самовольность возведения объекта. Год возведения указан как 1988, отражен износ в размере 33%.

Согласно представленному сторонами фотоматериалу состояние объекта удовлетворительное.

Материалами дела подтверждено непрерывное открытое и добросовестное владение истцом указанным зданием в период с 1990 по настоящее время, в том числе нахождение в указанном здании парикмахерской, ателье  и ремонтной мастерской, отражение здания в бухгалтерском учете истца, а также его вхождение в состав неделимого фонда кооператива (т. 16 л.д. 98-100), наличие работников истца, осуществляющих деятельность в указанном здании,  и иных доказательств пользования помещением по назначению, обсуждение вариантов использования здания бытового комбината после прекращения деятельности парикмахерской, ателье и мастерской на собрании членов СПК и доказательства последующего предоставления во временное  пользование третьим лицам, содержание, ремонт и обеспечение сохранности здания, сведения о потреблении и оплате электроэнергии (т. 5 л.д. 18-24, т. 7 л.д. 118, 120, т. 11 л.д. 56—77, 79-106, 118-131, 140-142, т. 17 л.д. 1-196, 110-126, т. 18 л.д. 29-37, 82-89, 121-124, 135-143).

Апелляционный суд полагает доводы администрации о неиспользовании помещения несостоятельными и не соответствующими представленным в дело доказательствам. Истцом было обеспечено надлежащее владение, содержание, охрана объекта в том числе в период временного  отсутствия тепло- и электроснабжения.

            Сведения о государственной регистрации прав на спорный объект в УФРС и предприятии технической инвентаризации отсутствуют (т. 8 л.д. 18-29, 36).

Таким образом, истцом обосновано наличие оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Право собственности на указанный объект надлежит признать за кооперативом.

В отношении столовой, обслуживающих её котельной и септика, расположенных по адресу: Ростовская область, Радионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, ул. Булановой,28 (материалами дела подтверждается смена адреса после вынесения решения суда первой инстанции (ранее: ул. Гагарина,2)) участвующими в деле лицами не представлено доказательств в опровержение довода истца о возведении указанных объектов, сохранении владения ими и несении расходов на их содержание. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (т. 7 л.д. 114, 117, 119, 120, 132, 152, т. 12 л.д. 13, т. 18 л.д. 56-77, 82-89, 121-128).

Согласно техническому паспорту (т. 2 л.д. 67-75) столовая представляет собой строение  литер А с пристройкой литер А1 и крыльцом литер а (площадью по наружному обмеру 271,9), септиком литер № 1 (площадью по наружному обмеру 18 кв.м) и котельной литер Б (площадью по наружному обмеру 19.7 кв.м.). Износ строения составляет 15 %. Котельная имеет каменный фундамент, стены из шлакоблоков, бетонные полы. Септик имеет каменные стены, перекрытия из железобетонных плит. Сведения о самовольности строения отсутствуют.

Путем сопоставления указанного технического паспорта с техническим паспортом на кафе от 29.12.1998г.  апелляционный суд установил тождество заявленного в иске объекта – столовой с предназначенными для ее обслуживания котельной и септиком – с кафе на 40 посадочных мест, в отношении возведения которого истцом представлены Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.06.1995г. (т. 18 л.д. 60-61), Постановление Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области  о приемке в эксплуатацию кафе на 40 посадочных мест № 214 от 05.07.1995г. (т. 18 л.д. 62), акт исследования и выбора площадки под строительство, ситуационный план площади под строительство, Постановление о правовой регистрации кафе  за правопредшественником истца № 6 от 11.01.1999г. и регистрационное удостоверение № 865 от 11.01.1999г. (т. 18 л.д. 75-76). Земельный участок, на котором осуществлено строительство принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования (т. 1 л.д. 48-54).

При этом истец обосновал апелляционному суду невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Документы были приняты как имеющие существенное значение для разрешения спора.

            Администрация указала суду, что не оспаривает возведение указанного объекта истцом (правопредшественником истца), не претендует на указанные объекты (столовую, котельную, септик) но отмечает неверное указание адреса объекта (ул. Гагарина, 2) в иске (т. 6 л.д. 19).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подтверждена собственность муниципального образования на указанные объекты не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом имеющихся разночтений в адресе и наименовании  объекта, истец лишен возможности устранить указанные разночтения в административном порядке, ввиду чего апелляционный суд полагает возможным удовлетворение заявленных требований