Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-26995/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о признании права на указанный объект (столовую, котельную, септик) за истцом как лицом, чей правопредшественник возвел указанный объект в установленном порядке. При этом правопреемство и фактическая передача имущества кооперативу подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами (т. 1 л.д. 24-44).

Вместе с тем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в признании права собственности на жилые дома, школьную мастерскую, профилакторий, здание котельной по ул. Сазонова, 2 и септик по ул. Сазонова,2.

Так,  в отношении  указанных жилых домов отсутствуют доказательства возведения и сдачи в эксплуатацию в установленном порядке. Решение исполкома Родионово-Несветайского районного совета народных депутатов Ростовской области  от 21.03.1984г. № 115 не позволяет идентифицировать заявленные в иске жилые дома как часть обозначенного в указанном решении количества построенного колхозом жилья. Аналогичным образом, отсутствуют и не могут быть установлены по представленным документам доказательства  непрерывного, добросовестного и открытого владения в течение установленного срока, несение расходов на содержание конкретных обозначенных в иске домов.

Кроме того, Администрацией предоставлены сведения о регистрации по месту проживания в спорных жилых домах граждан с указанием периода проживания, что влечет невозможность признания за истцом права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

Полагая правомерным отказ суда первой инстанции в признании права собственности кооператива на здание профилактория с пристройками, расположенными  по адресу: Родионово- Несветайский район Ростовской области сл.Кутейниково, ул. Сазонова, дом №2, апелляционный суд исходит из следующего.

Кооператив ссылается на возведение профилактория в июне 1991 года колхозом им. Чапаева, однако документы, подтверждающие факт строительства и ввода строения в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствуют. При этом истец указал на несохранность документов, ввиду их залития при затоплении подвала ввиду быстрого таяния снега и подъема почвенных вод весной 1997 года.

Указание Администрации на принадлежность спорных объектов истцу при присвоении адресов либо изложении информации о землепользовании истца также не способно подменить документацию, свидетельствующую о возведении спорных объектов.

Не могут быть приняты в качестве таковых локальная смета на общестроительные работы и акта приема-передачи выполненных работ, а также доказательства выделения строительных материалов на ремонт профилактория и осуществление ремонта работниками колхоза, поскольку для создания обособленного объекта недвижимости необходимо не только наличие объекта как предмета материального мира, но соблюдение предварительных административных предпосылок в установленном законом порядке, в частности, предоставление земельного участка, получение разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию. В противном случае возведенное строение не признается объектом гражданского оборота.

Поэтому отклоняются также и доводы о том, что других юридических лиц помимо колхоза, которые могли бы возвести спорные объекты на территории Кутейниковского поселения не имелось.

Равным образом не является доказательством правомерности возведения объектов и уплата земельного налога истцом.

Не могут быть приняты и доводы о том, что Администрация скрывает доказательства строительства и ввода в эксплуатацию истцом спорных объектов, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием иска, возложено на истца.

Таким образом, истец не обосновал испрашиваемое право на строение профилактория его возведением в установленном законом порядке.

Поскольку в обоснование заявленного иска истец указал также на давность владения, то значение для рассмотрения спора имеет установление факта владения кооперативом спорным помещением профилактория и предназначенными для его обслуживания котельной и септиком в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем  материалами дела подтверждено расположение в здании профилактория иных лиц: МУЗ "Родионово-Несветайская ЦРБ" и МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Родионово-Несветайского района". При этом истец полагает размещение указанных организаций в здании профилактория неправомерным.

Однако в целях применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность фактического владения спорными помещениями иными помимо ответчика лицами не имеет правового значения и подлежит оценке лишь как обстоятельство, свидетельствующее об утрате истцом полного фактического владения объектами, право собственности на которые он полагает возникшим в силу давности.

При этом доводы СПК об отсутствии права МУЗ "Родионово-Несветайская ЦРБ" на осуществление медицинской деятельности, прекращение существования Кутейниковского Фельдшерско-акушерского пункта как подразделения МУЗ "Родионово-Несветайская ЦРБ" с 01.04.2009г., несоответствие требованиям к помещениям лечебных учреждений и пр. не имеют правового значения для разрешения спора, равно как и доказательства содержания спорных помещений истцом, так как право собственности в порядке статьи 234 ГКРФ может быть признано лишь за лицом, в чьем единоличном непрерывном владении, сохраняющемся на момент вынесения решения суда, находилось спорное имущество. Если истец своевременно не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты своего фактического владения и по сути утратил единоличность владения, то возможность  удовлетворения требований о признании права собственности отсутствует вне зависимости от обоснования факта единоличного владения в предшествующие периоды.

Указывая на то, что часть помещений профилактория неправомерно используется третьими лицами, истец, по сути, указывает на утрату собственного владения в отношении таких помещений (прерывность владения), а соответственно невозможность признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая  правомерным отказ суда первой инстанции в признании права собственности кооператива на здание школьной мастерской, расположенной по адресу: Родионово- Несветайский район Ростовской области сл.Кутейниково, ул. Булановой, дом №22, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом действительно представлен ряд документов, свидетельствующих о владении школьной мастерской, несении расходов на ее содержание. При этом доводы Администрации об использовании школьной мастерской Кутейниковской средней образовательной школой с 1970 года не подтверждены документально. Вместе с тем,  Администрация указывает, что с 2003 года использование школьной мастерской не осуществляется.

При этом из представленных как истцом, так и ответчиком фотографий следует, что школьная мастерская на момент рассмотрения спора находится в стадии разрушения,  заброшена,  имеются трещины в стенах, отсутствуют стекла в окнах, признаков использования не имеется, отопление отсутствует.

Такое владение не может быть признано добросовестным в целях применения статьи 234 ГК РФ. С учетом того, что срок давностного владения по настоящему иску истек лишь в июле 2008 года (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г.), а степень разрушения объектов не позволяет предположить их фактическое  использование по назначению за несколько месяцев до подачи иска (в декабре 2008 года), судебная коллегия полагает отсутствующими основания для признания права собственности на школьную мастерскую в силу приобретательной давности.

Доводы об отсутствии финансовых средств на поддержание нормального эксплуатационного состояния имущества ввиду банкротства кооператива не могут быть приняты при рассмотрении требования, заявленного в порядке статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Состояние мастерской свидетельствует об утрате непрерывности добросовестного владения, что исключает возможность удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая правомерным отказ суда первой инстанции в признании права собственности кооператива на здание котельной по ул.  Сазонова, дом №2, (площадью по наружному обмеру 13 кв.м), литер Б, апелляционный суд исходит из следующего.

В отношении котельной, расположенной по ул.  Сазонова, дом №2, Администрацией представлены доказательства владения и несения бремени содержания в части ½ строения ввиду того, что указанная котельная отапливает Кутейниковский сельский клуб, в том числе заключение и исполнение  договоров на газоснабжение котельной в целях отопления клуба (дома культуры) (т. 9. л.д. 3-33). Истец не доказал  возведение за свой счет и сдачу в эксплуатацию в установленном порядке котельной. При этом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности также не может быть признано за истцом, поскольку истец претендует на признание права на весь объект, в то время как материалами дела опровергается единоличное владение котельной  и несение бремени ее содержания.  Эксплуатация котельной осуществлялась совместно с муниципальным образованием (в целях обеспечения деятельности муниципального учреждения).

Полагая правомерным отказ суда первой инстанции в признании права собственности кооператива на септик по ул.  Сазонова, дом №2, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств возведения спорного объекта либо непрерывного, добросовестного и открытого владения им..

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части, суд пришёл к выводу о том, что отказ от иска в указанной истцом части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу – прекращению в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части  5 статьи  49   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного в части требований о признании права собственности, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом отказа от исковых требований с истца надлежит взыскать 101000 рублей государственной пошлины, в том числе 100000 по иску (по 2000 рублей за каждый из 50 объектов), а также 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части выводы суда являются верными, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При признании права собственности на имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе также относятся на истца.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Чапаева» от иска в части признания права собственности на объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу:    Родионово-Несветайский район Ростовской области с.Кутейниково, ул. Ульянова, 32;

- квартиру № 1  в жилом доме, расположенном по адресу: Родионово-Несветайский район Ростовской области с.Кутейниково, ул. Ульянова, 36;

- квартиру № 2  в жилом доме, расположенном по адресу: Родионово-Несветайский район Ростовской области с.Кутейниково, ул. Ульянова, 36;

- жилой дом, расположенный по адресу:    Родионово-Несветайский район Ростовской области с.Кутейниково, ул. Ульянова, 38;

- ½ жилого дома, расположенного по адресу: Родионово-Несветайский район Ростовской области с.Кутейниково, ул. Краснопартизанская, дом 1;

- жилой дом, расположенный по адресу:    Родионово-Несветайский район Ростовской области с.Кутейниково, ул. Гагарина, №1;

- жилой дом, расположенный по адресу:    Родионово-Несветайский район Ростовской области с. Гребцово, ул. Космонавтов, 21;

- жилой дом, расположенный по адресу:    Родионово-Несветайский район Ростовской области с. Гребцово, ул. Космонавтов, 23;

- ½ жилого дома, расположенного по адресу: Родионово-Несветайский район Ростовской области с.Гребцово, ул. Космонавтов, 25;

- жилой дом, расположенный по адресу:    Родионово-Несветайский район Ростовской области с. Гребцово, ул. Космонавтов, 27;

- 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: Родионово-Несветайский район Ростовской области с.Гребцово, пер. Чехова,1;

- 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: Родионово-Несветайский район Ростовской области с.Гребцово, пер. Чехова,2;

- жилой дом, расположенный по адресу:    Родионово-Несветайский район Ростовской области с.Гребцово, пер. Чехова,3;

- жилой дом, расположенный по адресу:    Родионово-Несветайский район Ростовской области с.Гребцово, пер. Чехова,5;

- квартиру № 1  в жилом доме, расположенном по адресу: Родионово-Несветайский район Ростовской области с.Кутейниково, ул.  Гагарина, 20;

- ½ жилого дома, расположенного по адресу: Родионово-Несветайский район Ростовской области с.Кутейниково, ул. Румянова, 38;

- жилой дом, расположенный по адресу:    Родионово-Несветайский район Ростовской области с.Кутейниково, ул. Румянова, дом 40;

- ½ жилого дома, расположенного по адресу: Родионово-Несветайский район Ростовской области с.Кутейниково, ул. Булановой, 4;

-