Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-8541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и ХШ Правил №530 (в том числе определенные пунктом 114 Правил №530), определяющие обязанности сетевых организаций.

Таким образом, предприниматели как собственники объектов электросетевого хозяйства (ЛЭП) обязаны в пределах границ балансовой принадлежности своих объектов электросетевого хозяйства обеспечивать надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматели не предоставил доказательств того, что после перехода к ним права собственности на ЛЭП, виды производственной деятельности, осуществляемой ООО НПП «Полимер», ООО «Р.С. Альянс», ООО     «ПКП «Универсал-Монтаж» и ООО «Планета-А», повлекли за собой пересмотр величины присоединяемой мощности и в связи с этим требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что, не приняв всех зависящих от них мер по обеспечению исправности принадлежащего им электросетевого хозяйства, а также всячески препятствуя в принятии ОАО «МРСК» мер по его починке путём восстановления обрезанного присоединения к ЛЭП ранее подключённых потребителей, предприниматели тем самым нарушили приведённые выше  требования к владельцам объектов электросетевого хозяйства и ненадлежащим образом их содержат.

Судом первой инстанции также правомерно подержаны выводу УФАС о том, что в качестве собственников ЛЭП предприниматели доминируют на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии через принадлежащую им ЛЭП в точках присоединения к ней потребителей (т.1, л.д. 53).

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на деятельность предпринимателей на данном рынке распространяются ограничения, установленные ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ. Доводы предпринимателей о том, что они не подпадают под действие закона № 135-ФЗ, так как они не являются хозяйствующими субъектами, не доминируют на рынке услуг по обеспечению перетока электроэнергии, так как у потребителей имеется возможность подключения к кабельным линиям других собственников, которой они и воспользовались, подключившись к кабелю ОАО «Тагмет» через ОАО «Кожевенный завод», а также о том, что, приняв оспариваемое решение и предписание УФАС тем самым вмешался в гражданско-правовой спор, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Предприниматели подпадают под действие закона № 135-ФЗ как собственники объектов электросетевого хозяйства, доминирующих в части оказания услуг по перетоку электроэнергии посредством этих объектов. Довод предпринимателей о наличии у потребителей технической и законной возможности подключения к иным объектам электросетевого хозяйства документально не подтверждён. Сам по себе факт получения электроэнергии через воздушно-кабельную линию, принадлежащую ОАО «Тагмет» от этого ОАО не свидетельствует об обратном. ОАО «Тагмет» является субъектом оптового рынка электроэнергии. Частью 2 ст. 35 закона № 35-ФЗ определено, что субъектами оптового рынка электроэнергии являются: поставщики электрической энергии, присоединенные к электрическим сетям и имеющие в собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании генерирующее оборудование, установленная генерирующая мощность которого превышает минимально допустимое значение, устанавливаемое правилами оптового рынка, или обладающие правами продажи электрической энергии, производимой на таком оборудовании; потребители электрической энергии, которые присоединены в установленном порядке к электрическим сетям и количественные характеристики заявленного потребления электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка (крупные потребители электрической энергии); энергосбытовые организации, которые приобретают электрическую энергию в целях последующей ее реализации на розничных рынках и количественные характеристики заявленного приобретения электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка; гарантирующие поставщики вне зависимости от количественных характеристик обслуживаемого ими объема потребления электрической энергии; территориальные сетевые организации.

ОАО «Тагмет» является потребителем электрической энергии, приобретённой им для собственных нужд на оптовом рынке электроэнергии. При этом, статуса поставщика электроэнергии, гарантирующего поставщика, либо статуса энергосбытовой организации, при котором ОАО «Тагмет» получило бы право на продажу приобретённой им для собственных нужд на оптовом рынке электроэнергии, данная организация не имеет. В связи с этим, она не может  выступать в качестве гарантирующего поставщика в отношении ООО НПП «Полимер», ООО «Р.С. Альянс», ООО     «ПКП «Универсал-Монтаж» и ООО «Планета-А». О наличии каких-либо возможностей подключения, минуя свою ЛЭП, предприниматели не указали.

Кроме того, новое подключение повлечёт за собою для ООО НПП «Полимер», ООО «Р.С. Альянс», ООО     «ПКП «Универсал-Монтаж» и ООО «Планета-А» необоснованные затраты, поскольку они уже подсоединены в установленном порядке к ЛЭП предпринимателей и уже понесли ранее расходы по такому подключению.

Наличие между предпринимателями и потребителями споров, возникающих из гражданских правоотношений, не лишает антимонопольный орган провести проверку соответствия действий предпринимателей антимонопольному законодательству и применить к ним допускаемые законом № 135-ФЗ меры реагирования в случае обнаружения таких нарушений.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что, допустив прекращение снабжения потребителей электрической энергией на собственных объектах электросетевого   хозяйства,   и   отказавшись   от   принятия   мер   по   восстановлению этого электроснабжения, предприниматели тем самым злоупотребили своим доминирующим положением на соответствующем рынке услуг по перетоку электроэнергии в границах принадлежащей им ЛЭП.

Довод предпринимателей о принятии комиссией УФАС оспариваемых решения и предписания в незаконном составе, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонён.

Согласно ч.1 ст.40 закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу ч.2 ст.40 закона № 135-ФЗ комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем 3 человека.

Комиссия УФАС по рассмотрению дела № 51 по жалобе ООО «Планета-А» из 4 человек была создана приказом № 29 от 29.01.09г. Приказом № 190 от 09.04.09г. пункт 2 приказа № 29 от 29.01.09г., которым был определён поименный состав комиссии, был изменён. Состав комиссии был определён следующим: председатель комиссии – Лазарев А.И., члены комиссии – Зиновьев О.Г., Бубельцова О.С., Соколова О.М. (т.1, л.д. 299). Оспариваемые решение и предписание УФАС были приняты комиссией именно в указанном составе.

Таким образом, порядок и процедура рассмотрения дела № 51 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РО были соблюдены в полном объеме.

Довод предпринимателей о том, что оспариваемое ими в деле предписание УФАС о восстановлении энергоснабжения не только незаконно, но и невыполнимо, так как предприниматели не имеют физического доступа к принадлежащей им высоковольтной воздушно-кабельной линии электропередач, судом апелляционной инстанции оценивается критически.Вв предписании УФАС предпринимателям не предписывается лично восстановить повреждённое энергоснабжения путём их непосредственного выхода по месту повреждения и физического восстановления обрезанной «неустановленными лицами» линии. В материалах дела имеется большое количество писем ОАО «МРСК», в которых сетевая организация просит предпринимателей дать согласие на восстановление энергоснабжения потребителей, прекращённого по причине обрезания соединения. Предприниматели дать такое согласие отказались.

Довод предпринимателей о немотивированном отклонении судом первой инстанции их ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Нормами АПК РФ не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта по ходатайству о назначении экспертизы. Это ходатайство разрешается протокольным определением, которое не подлежит обжалованию. В протоколе судебного заседания от 23.07.09г. суд высказался по поводу данного ходатайства, отклонив его (т.3, л.д. 15-16). недостаточный с точки зрения предпринимателей объём мотивировки отказа в удовлетворении этого ходатайства с отражением ей в решении суда основанием для отмены решения суда не является.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателей отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу и по жалобе относятся на предпринимателей. Исходя из установленных НК РФ ставок госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявления в порядке гл. 24 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 50 рублей.

В связи с этим предпринимателям подлежит возвращению излишне уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина за подачу заявления в размере 1900 рублей (платёжное поручение № 59 от 21.04.09г., т.1, л.д. 31), и за подачу апелляционной жалобы в размере 950 рублей (квитанция от 28.08.09г., т.3, л.д. 52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Возвратить Кучеренко Владиславу Викторовичу из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу заявления. Возвратить Филатову Михаилу Азаровичу из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко