Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-4639/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку доказательства принятия на учет товаров от «СтройАвангард» общество ни налоговому органу, ни суду не предоставило. Исправленная книга покупок также не представлялась налоговому органу.

Как следует из акта зачета требований по НДС от 27.11.2008, заключенного обществом с ООО «СтройАвангард» НДС в сумме 1 270 739,61 руб. уплачен зачетом. Что не предусмотрено Налоговым кодексом.

В ходе встречной проверки ООО «Динара» установлено, что его учредителем и руководителем является Дергунов А.А., организация зарегистрирована 08.02.2006г. в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону, снята с учета 19.06.06 в связи с изменением места нахождения. В ИФНС России по Ленинскому району была представлена единственная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2006г., в которой были указан объем реализации 4 661 руб. и исчислен НДС в сумме 839 руб. С 19.06.06 организация поставлена на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, где отчетность не представляла.

Из информации следственной части главного следственного управления при ГУВД Ростовской области следует, что ООО «Динара» было создано с целью обналичивания денежных средств и транзитных перечислений денежных средств, в отношении граждан, создавших ООО «Динара» возбуждено уголовное дело.

Из объяснений Дергунова А.А. следует, что в 2003г. работал в г. Ростове – на- Дону строителем, в этот же период познакомился с человеком по имени Михаил, фамилию которого не помнит. С Михаилом познакомился через своего знакомого Акопова С.Л. Михаил предложил открыть на его имя фирму под названием ООО «СпецСталь», для этого он передал свой паспорт, ИНН, пенсионное удостоверение. Через несколько дней Михаил вернул документы и сказал, что надо расписаться в каких – то документах в налоговой инспекции и у нотариуса, что мы и сделали. Какие точно документы подписывал не помнит, после подписания документов Михаила по настоящее время не видел. Никакой деятельности от имени ООО «СпецСталь» не осуществлял и никакие документы от данного предприятия не подписывал. Начиная с 2003г. и по настоящее время сотрудники милиции периодически опрашивают его о том, что якобы является руководителем и учредителем ряда юридических лиц. Никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем каких либо юридических лиц, никогда не подписывал какие – либо бухгалтерские и банковские документы каких – либо фирм, не снимал денежные средства в банках.    

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121, если первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным распространить указанную позицию на данное дело.

Таким образом, счета – фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и налоговый вычет по НДС на основании таких счетов – фактур заявлен быть не может.

При таких обстоятельствах представленные первичные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, и не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу.

Таким образом, счета-фактуры, накладные, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Такого рода документы в силу их недостоверности не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Поскольку представленные обществом по операциям с ООО «Динара» документы содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, факт получения товара обществом именно от поставщика ООО «Динара» не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правильно не приняла налоговый вычет по НДС в сумме 1 279 793 руб. по поставщику ООО «Динара».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая действия предпринимателя с точки зрения его добросовестности, судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на то, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по счетам-фактурам которого предприниматель претендует на налоговый вычет по НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность решения от 05.11.2008 N 64 в части доначисления НДС в сумме 1 279 793 руб., соответствующих пеней и штрафа, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из материалов дела следует, что налоговый орган предложил обществу удержать НДФЛ за 2006-2007гг в сумме 461 096 руб. у физического лица Галузы В.Б., являющегося директором ООО «Химхолдинг», состоящего в трудовых отношениях с обществом с суммы, возвращенного ей займа в размере 3 546 892 руб.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками в налоговом периоде, которым считается календарный год, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, определен в пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагает возврат полученных денежных средств.

Следовательно, заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 05.11.2008 № 64 в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 461 096 руб. не соответствует НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года по делу № А53-4639/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева