Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 n 15АП-7346/2009 по делу n А32-9343/2009 По делу о признании незаконным бездействия уполномоченного органа и об обязании внести изменения в водный реестр.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N 15АП-7346/2009
Дело N А32-9343/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 19.07.2009 г. Онищенко С.Н., паспорт;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 74939);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суворова"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 г. по делу N А32-9343/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суворова"
к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов
о признании незаконным бездействия,
принятое судьей Гладковым В.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Суворова" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и об обязании внести изменения в водный реестр.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Положение о ведении государственного водного реестра, а также Правила внесения сведений в государственный водный реестр не содержат предписаний, регламентирующих действия уполномоченного на ведение водного реестра органа государственной власти, касающегося обращения стороны по договору водопользования с заявлением о внесении изменений в водный реестр. При этом суд указал, что невнесение изменений в реестр, связанных с реорганизацией водопользователя, не влечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку не препятствует оформлению правопреемства по договору водопользования. Кроме того, суд установил, что Водный кодекс РФ не предусматривает заключения договора на пользование водным объектом в целях осуществления рыболовства, рыбоводства или охоты. Учитывая, что заявитель использует водный объект по договору в целях товарного рыборазведения, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство также свидетельствует о не нарушении его прав и законных интересов в результате невнесения изменений в водный реестр.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Суворова" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что к полномочиям заинтересованного лица относится государственная регистрация перехода прав и обязанностей по договору водопользования. Также заявитель полагает, что в результате бездействия Кубанского бассейнового водного управления нарушаются права и законные интересы ООО "Суворова", поскольку в связи с отсутствием у ООО "Суворова" официально переоформленных прав на водный объект по договору водопользования общество не имеет возможности подтвердить их перед неопределенным кругом лиц и, следовательно, контролировать объем вылова биоресурсов из данного водного объекта другими лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не согласилось с доводами заинтересованного лица, указав, что отказ от внесения изменений в водный реестр не нарушает прав заявителя, поскольку Водный кодекс РФ не предусматривает необходимости заключения договора водопользования в целях рыбоводства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, на основании лицензии, зарегистрированной 22.03.2005 г., на водопользование и договора пользования водным объектом от 22.03.2005 г. закрытое акционерное общество "Суворова" является водопользователем балки без названия (АЗО Бейсуг 0036) от устья до 1,2 км от устья. Срок действия договора пользования водным объектом, как следует из пункта 6 соглашения, определен до 01.04.2015 г.
Общим собранием закрытого акционерного общества "Суворова", состоявшимся 23.01.2007 г., было принято решение о реорганизации ЗАО "Суворова" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Суворова" (л.д. 14-15).
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15.02.2007 серии 23 N 006186660 подтверждено завершение реорганизации юридического лица в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.
Письмом от 09.02.2009 г. ООО "Суворова" обратилось к руководителю Кубанского бассейнового водного управления с заявлением внесении изменений в государственный водный реестр в связи с изменениями организационно-правовой формы водопользователя.
Кубанское бассейновое водное управление письмом от 02.03.2009 N 04-10/486 разъяснило заявителю об отсутствии необходимости в оформлении правопреемства по договору водопользования в связи с изменениями в водном законодательстве.
Полагая, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в невнесении изменений в водный реестр, нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 31 Водного кодекса РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. Пункт 2 данной нормы определяет, что в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.
Согласно статье 11 Водного кодекса РФ в зависимости от цели использования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов.
При этом пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты, не требуется.
Из представленного в материалы дела договора от 22.03.2005 видно, что водный объект предоставлен заявителю в целях товарного рыборазведения.
Следовательно, в силу изложенных правовых норм необходимость в заключении договора водопользования и принятии решения о предоставлении водного объекта, в данном случае, законом не предусмотрена. По этой же причине, соответственно, отсутствует необходимость в государственной регистрации в водном реестре таких договоров и решений, не предусмотренных законом, а значит, отсутствует обязанность внесения изменений в ранее внесенные в водный реестр сведения о государственной регистрации договоров и решений, которые согласно вышеназванной правовой норме, в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты, законом не предусмотрены.
В силу изложенного, довод заявителя жалобы о том, что заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов обязан осуществить государственную регистрацию перехода прав и обязанностей по договору водопользования (который согласно Водному кодексу РФ в данном случае заключать не требуется), основан на неправильном толковании действующих правовых норм, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что статья 58 Гражданского кодекса РФ, регулируя отношения, связанные с реорганизацией юридических лиц, в пункте 5 закрепляет правило, согласно которому при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, права и обязанности по договору водопользования в результате реорганизации и в порядке универсального правопреемства перешли от ЗАО "Суворова к ООО "Суворова".
Учитывая, что Водным кодексом РФ заключение договоров водопользования и принятие решений о предоставлении водного объекта в пользование, в случае если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты, не требуется, право водопользования объектом перешло к ООО "Суворова" в силу закона и данный факт не требует дополнительного документального подтверждения, в том числе, внесения изменений в водный реестр, на чем настаивает заявитель.
В этой связи довод общества о нарушении его прав и законных интересов в результате невнесения изменений в водный реестр, является необоснованным.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 г. по делу N А32-9343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 n 15АП-7315/2009 по делу n А32-16456/2009-33/181 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также