Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А32-645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы не произвело. На основании изложенного, судом произведено уточнение исковых требований.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом работы производились в период до июня 2005г., а также в период июнь-июль 2007г. Работы, сданные до июня 2007г. были приняты на сумму 1 088 595 руб. 81 коп. и оплачены ООО «Энергоремонтное предприятие Корпорации АК «Электросевкавмонтаж». Работы, выполненные по актам  на сумму 715 947 руб. 30 коп. истцу не оплачены.

Суд первой инстанции исследовал вопрос фактического выполнения ответчиком работ по актам формы КС-2  от 08.09.05г.  за период июль 2005г., актам за период июнь 2005г. на суммы 156 954 руб., 16 коп., 59 807 руб. 12 коп.,   и справкам выполненных работ за июль 2005г. на сумму 369 605 руб. 82 коп. и за июнь 2005г. на сумму 346 341 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что для выполнения ремонтных работ по договору № 107/30-303 суб – АЭМ от 26.04.2005г истцом были привлечены ЗАО «Электросервис», г. Новороссийск по договору подряда № 43 от 26.04.05г., ООО «Сочиэлектромонтаж», г. Сочи по договору подряда № 42 от 26.04.05г.

         Работы ООО «Сочиэлектромонтаж» приняты истцом по актам от 08.06.05г. на сумму 135 387 руб., 66 2122 руб., 96 693 руб. и  оплачены  платежным поручением на сумму 140 000 руб. № 116 от 06.05.2009г., а также путем проведения сторонами зачета на сумму 158 291 руб.

Работы ЗАО «Электросервис» приняты истцом по актам от 31.05.05г. на сумму 113 425 руб. 18 коп. и от 31.06.05г. на сумму  219 009 руб. 45 коп. и оплачены путем проведения сторонами актов взаимных расчетов.

Выполненные субподрядными организациями работы в свою очередь включены истцом в акты и справки выполненных работ  на сумму 346 341 руб. 28 коп. и за июль 2007г. в сумме 369 605 руб. 82 коп.

Также в  справку о стоимости работ на сумму 346 341 руб. 28 коп. истцом включены командировочные расходы на проживание как своего персонала так и субподрядков в сумме 109 813 руб. 86 коп., которые фактически понесены им, что подтверждается платежным поручением № 173 от 29.06.05г. на оплату услуг ЗАО «Пансионат «Ромашка», счетом № 90 от 29.06.2005г. указанной организации, представленными командировочными удостоверениями.

         В материалах дела имеются журналы производства работ, произведенных подрядчиками ЗАО «Электросервис» и ООО «Сочиэлектромонтаж», к которым приложены акты освидетельствования скрытых работ, дефектные акты. Ряд актов подписан представителями Туапсинских РРЭС Малеевым О.И.,  представителем Дагамысских РЭС Бабиным В.И., с указанием, что они ответственны за технадзор. Подписи скреплены печатью ОАО «Кубаньэнерго» (для документов). Журналы содержат исполнительные схемы, количество израсходованного материала, виды работ.

           В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Судом установлено, что собственником сетей КЛ 6-10 кВ Сочинского энергорайона, ремонт которых произведен истцом, является ОАО «Кубаньэнерго».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  ОАО «Кубаньэнерго» является выгодопреобретателем результата работ, произведенных ООО «Адыгэлектромонтаж»  в сумме 715 947 руб. 30 коп. и  требование истца о взыскании с ОАО «Кубаньэнерго» 715 947 руб. 30 коп. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В иске к ООО «Энергоремонтное предприятие Корпорации АК «Электросевкавмонтаж»  при таких обстоятельствах обоснованно отказано.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что работы, которые предъявлены к оплате истцом, являются дополнительными, выполненными за пределами сроков выполнения работ, оплате не подлежат.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 107/30-303 суб-АЭМ от 26.04.2005г. истцу поручалось произвести работы на общую сумму 2 372 150 руб., устранить 50 повреждений при их фактическом наличии. Ведомостью открытой договорной цены установлен примерный сметный расчет устранения одного повреждения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что к сроку 04.06.05г. работы выполнены истцом на сумму 1 088 595 руб. 81 коп.

После указанной даты, выполнение работ продолжалось в виду обнаружения новых повреждений.

Как указано выше в материалах дела имеются журналы производства работ, произведенных подрядчиками ЗАО «Электросервис» и ООО «Сочиэлектромонтаж», к которым приложены акты освидетельствования скрытых работ, дефектные акты. Ряд актов подписан представителями Туапсинских РРЭС Малеевым О.И.,  представителем Дагамысских РЭС Бабиным В.И., с указанием, что они ответственны за технадзор. Подписи скреплены печатью ОАО «Кубаньэнерго» (для документов). Журналы содержат исполнительные схемы, количество израсходованного материала, виды работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что произведение работ по устранения повреждений кабелей возможно без ведома и разрешения владельца сетей –ОАО «Кубаньэнерго», без выдачи плана расположения кабелей, отключения их от электроэнергии.

 Таким образом, заказчику работ было известно о проводимых истцом работах, подписание дефектных актов и исполнительных схем представителями заказчика подтверждает факт выполнения работ истцом в интересах заказчика.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы дополнительными являются работы, повлекшие увеличение сметной стоимости. Из материалов дела следует, что все работы выполнены истцом в установленных договором ценовых рамках, в том числе и включение стоимости командировочных расходов. Работы по ремонту электросетей в период июнь-июль 2005г. приостановлены не были.

В обоснование жалобы, ответчик указывает, что им все предъявленные работы были оплачены.

Данные доводы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что поскольку работы, на оплату которых претендует истец, не были приняты ООО «Энергоремонтное предприятие Корпорации АК «Электросевкавмонтаж», соответственно не были сданы заказчику  ОАО «Кубаньэнерго» и последним не оплачены.

Однако, суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение с ОАО «Кубаньэнерго», т.к. результатом работ пользуется собственник сетей. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора 26.04.2005г., заключенного между ОАО «Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО  «Корпорация  АК  «Электросевкавмонтаж»  № 107/03 – 303  на выполнение работ по капитальному ремонту КЛ 6-10 кВ Сочинского энергорайона (Сочинский РЭС, Адлерский РЭС, Хостинский РЭС, Дагомысский РЭС) с разрытием и восстановлением дорожного покрытия общая цена договора  25 964 129 руб. являлась открытой, следовательно подлежала уточнению по фактическим объемам работ.

Также  суд апелляционной инстанции считает необходим указать, что изменение предмета иска связано с выбранными ответчиками позициями, что данные виды работ являются дополнительными, так как выполнены за пределами срока выполнения работ.  Вместе с тем, выполнение работ, предусмотренных договором по предмету и цене за пределами срока выполнения работ, не освобождает заказчика от их оплаты, в данном случае исполнитель может нести ответственность за срыв сроков работ. Однако, в  настоящий момент у истца, в связи с принятием решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.04.07г. по делу № А32-29017/2006-49/833 иного способа защиты права не осталось.

Вместе с тем,  в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ нарушенные права подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009г. по делу №А32-645/2008-18/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В.Пономарева

Н.И.Корнева