Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-13478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установил суд первой инстанции и как следует из содержания внешнеэкономического контракта в адрес ООО «ЮгИнтерТех» (декларанта) был поставлен товар - портландцемент.

В соответствии с письмом ФТС России №01 - 11/11534 от 27.03.08 г. указанный товар входит в список товаров, на который должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение при таможенном оформлении.

Как следует из материалов дела обществом, являющимся таможенным брокером, подана ГТД № 10309030/080708/0000974 16.03.2009 г. (л.д. 59) с комплектом документов, на поступивший в адрес ООО «ЮгИнтерТех» товар. В подтверждение факта соблюдения ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, общество представило копию санитарно –  эпидемиологического заключения № 61.РЦ.10.573.П.002963,06.08 от 02.06.08 г. (номер бланка 1990434) и приложение к нему (л.д. 58, т.2).

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенный брокер - общество предприняло все меры к надлежащему определению достоверности представленных документов, в том числе и санитарно-эпидемиологического заключения предварительно проверив информацию о его выдачи.

Из представленного в материалы дела письма Роспотребнадзора от 30.01.09 г. № 10-68/1074 следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.06.08 г. действительно было выдано официальным государственным органом - Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ООО «ЮгИнтерТех» (т.е. представляемому лицу) на продукцию -портландцемент серый марки CEM I 42,5 R, производство Турция (т.е. на декларируемый товар)(л.д. 43, т. 2).

Подлинник СЭЗ был исполнен на официальном бланке, принятом законодательством РФ для СЭЗ, содержал разборчивый ясный текст, на СЭЗ имелись печати выдавшего органа и подпись главного санитарного врача. СЭЗ не содержал никаких исправлений, подчисток и помарок. Таким образом, при визуальном осмотре не усматриваются признаки недействительности СЭЗ.

Письмо Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 30.03.09 г. № 10–68/3554 свидетельствует, что СЭЗ оформлялось на основании документального анализа: свидетельства радиационного качества № CAPK.RU.0001.441620-1652 от 30.05.08 г., протокола испытаний продукции № CAPK.RU.0001.441620-III-108/1 от 30.05.08 г., выданных лабораторией радиационного контроля ООО «Технико-Консультативный Центр», копию контракта № 08С-YЗ/RU от 18.02.08г., копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО «Технико-Консультативный Центр». Данные документы были оформлены в соответствии с требованиями российского законодательства; имели все необходимые подписи с расшифровкой, скреплены мастичной печатью выдавшего их органа ООО «Технико-Консультативный Центр». Данные документы рассматривались на основании заявки, подписанной генеральным директором ООО «ЮгИнтерТех». При детальном изучении и рассмотрении указанных документов у Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не возникло никаких сомнений в их подлинности и достоверности. После проведённого анализа представленных ООО «ЮгИтерТех» документов, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области выдало санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.РЦ.10.573.П.002963.06.08 от 02.06.08 г.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что таможенный брокер – общество использовало все возможности для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не знало и не могло знать либо предполагать, что представляемый документ (СЭЗ) содержит недостоверные сведения либо является недостоверным.

Согласно положениям ТК РФ и Постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о таможенном брокере» от 17.07.96 г. таможенным брокером (представителем) - является посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, в обязанности таможенного брокера не входит проведение дополнительной проверки документов, на основании которых Роспотребнадзором выдаются санитарно -эпидемиологические заключения.

Кроме того, Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.07г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 01.06.07г. № 9585) установлен Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В соответствии с требованиями Приложения № 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, представляется только санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое органами Роспотребнадзора, подтверждающее осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. «д» Приложения № 2).

Таким образом, правовые нормы таможенного законодательства РФ не требуют предоставлять при таможенном оформлении ввозимых товаров протоколы испытаний, и иные свидетельства, на основании которых выдаётся СЭЗ.

В связи с чем, таможенным брокером указанные документы правомерно не были истребованы у декларанта, не подвергались проверке, и в таможенный орган не предоставлялись.

Проверка документов, на основании которых выдаётся СЭЗ входит только в компетенцию выдающего органа, то есть Роспотребнадзора.

Кроме того, таможенный брокер осуществляет от имени декларанта только таможенные операции; он не наделён в соответствии с законодательством РФ оперативно- розыскными полномочиями, реализация которых позволяет проверить подлинность любых сведений и документов.

Таможенный орган – Ейский т/п Краснодарской таможни – подтверждает, что таможенным брокером в ходе декларирования товара по ГТД № 10309030/080708/0000974, были соблюдены все условия, являющиеся основаниями для выпуска товара (ст.149 ТК РФ), в том числе, в таможенный орган таможенным брокером были представлены документы, анализ и изучение которых не вызвал сомнений в их подлинности даже у самого таможенного органа, органа проводящего основной документальный контроль.

В соответствии с под. «б» п. 36 приказа ГТК РФ от 26.11.03 № 1356 при контроле соблюдения запретов и ограничений именно должностное лицо таможенного органа наделено полномочиями по проведению проверки наличия разрешительных документов и правильности их оформления.

Протокол опроса главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Ейского т/п таможни Давыскибы А.В. (инспектор, проводивший проверку документов, представленных к ГТД), подтверждает, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, к таможенному оформлению был предоставлен подлинник санитарно-эпидемиологического заключения № 61.РЦ.10.573.П.002963.06.08 от 02.06.08 г. и его копия, заверенная должным образом декларантом ООО «ЮгИнтерТех». Давыскибой А.В., была проведена проверка соответствия копии оригиналу. По представленному СЭЗ у таможенного органа не возникло оснований на момент оформления, что оно является недействительным, в связи с чем, дополнительная проверка Ейским т/п Краснодарской таможни данного документа не проводилась.

Протокол испытаний продукции и свидетельство радиационного качества при таможенном оформлении товара таможенным брокером (обществом) на т/п Ейский таможни – не предоставлялись.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что все вышеперечисленные документальные доказательства свидетельствуют о том, что вина в действиях общества, являющегося таможенным брокером по предоставлению недействительного, по мнению таможенного органа, санитарно-эпидемиологического заключения № 61.РЦ.10.573.П.002963.06.08 от 02.06.08 г. в ходе таможенного оформления товара по ГТД № 10309030/080708/0000974- полностью отсутствует и административным органом (Краснодарской таможней) не доказана.

Таможней сделан не объективный, необоснованный доказательствами вывод о наличии в действиях общества - вины. Таможня не обосновала: в чём состоит вина общества, какие конкретные меры не были дополнительно предприняты таможенным брокером по проверке подлинности и действительности представленного СЭЗ. Таможенный орган не назвал объективных признаков, по которым общество должно было заподозрить недостоверность СЭЗ. Ссылка представителя таможни на то, что исходя из СЭЗ товар прошёл испытания до того, как он был ввезён на таможенную территорию России, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Как следует из материалов дела, товар по спорной ГТД ввозился в Россию в рамках долгосрочного договора поставки № 08С-Y3\RU, который был заключён 18.02.08г. В связи с этим объективная невозможность проверки этого товара в России и выдача по результатам этой проверки СЭЗ 02.06.08г. была объективно возможна. Кроме того, сам СЭЗ был действительно выдан уполномоченным органом и размещён на его официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, представленное в ходе таможенного оформления СЭЗ обладало признаками действительного документа, в связи с чем в действиях (бездействиях) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ.

Ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ требования общества о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко