Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-4431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-4431/2009

30 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Дмитриев В.В., дов. от 10.02.2009;

от ответчика: представитель Шило Е.И., дов. от 05.02.2008;

представитель Бродский В.В., дов. от 15.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Жемчужина»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 по делу № А53-4431/2009

по иску Фирма «IMKA» MMC

к ООО «Жемчужина»

о взыскании 4 684 713 руб.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Фирма «IMKA» MMC обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по контракту в общей сумме 4 684 713 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 2 925 000 руб. – основного долга и 558 675 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 с ООО «Жемчужина» в пользу Фирма «IMKA» MMC взыскано 2 925 000 руб. – основного долга, 169 651 руб. 76 коп. – неустойки. В остальной части производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт исполнения истцом обязательств по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик поставку оплаченного товара не произвел, сумму предоплаты на расчетный счет поставщика в полном объеме не возвратил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и договорной неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жемчужина» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара обусловлено неисполнением истцом обязательства по оплате стоимости его перевозки. Заявитель утверждает, что в апреле 2008 года стороны пришли к соглашению о замене обязательства по поставке товара новым обязательством – по возврату уплаченной за товар денежной суммы с учетом возможного убытка от реализации приобретенного для исполнения первоначального обязательства товара, в связи с чем прекратилось обязательство ответчика по поставке товара на условиях заключенного ранее контракта, а также обеспечивающие его исполнение обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2008 подписан от имени ООО «Жемчужина» неуполномоченным лицом – коммерческим директором Бродским В.В., который не является исполнительным органом общества и вправе действовать от имени общества только на основании доверенности.

Фирма «IMKA» MMC в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А53-15212/2009 по иску о признании сделки по подписанию акта сверки недействительной.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку обращение учредителя ответчика с самостоятельным иском о признании сделки недействительной не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного разбирательства и не имеет существенного значения для настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма «IMKA» MMC (покупатель) и ООО «Жемчужина» (продавец) заключили контракт № 31207УГ от 03.12.2007, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель обязался купить российский уголь ССр производства Кузбасс на условиях FOB порт Азов.

В приложении № 1 от 03.12.2007 к контракту стороны согласовали поставку угля в количестве 2000 тонн в декабре 2007 – январе 2008 года. В соответствии с пунктом 15 приложения оплата за уголь в сумме 75 000 Евро производится в срок до 14.12.2007, за транспортную перевозку железной дорогой 42 000 Евро – до 24.12.2007, за приемку, хранение и перевалку в порту с оформлением всех документов для экспорта 14 000 Евро – до 07.01.2008.

Во исполнение обязательств по контракту Фирма «IMKA» MMC согласно дебетовому авизо от 17.12.2007 перечислила на расчетный счет ООО «Жемчужина» 75 000 Евро.

В нарушение условий контракта ООО «Жемчужина» обязательство по поставке товара не исполнило, направив в адрес покупателя письмо № 33-А от 27.02.2008 (л.д. 32), в котором сообщило, что сложившиеся погодные условия не позволяют отгружать продукцию в адрес получателя, у ООО «Жемчужина» закончилось действие договора на перевалку груза с Южным морским портом, в связи с чем, перевалка силами ООО «Жемчужина» невозможна. ООО «Жемчужина» предложило принять решение о сроке поставки угля после улучшения погодных условий и подписания нового договора с портом.

Письмом от 28.02.2008 (л.д. 33) Фирма «IMKA» MMC сообщило ООО «Жемчужина» о готовности принять товар только до марта 2008 года, в связи с тем, что спрос на рынке угля Турции упадет и Фирма «IMKA» MMC будет нести убытки в связи с отсутствием потребителя. Для ускорения поставки руководством Фирмы «IMKA» MMC было предложено внести оплату за транспортную перевозку в размере 42 000 евро, как это предусмотрено в приложении № 1 контракту.

Письмом № 36-А от 28.02.2008 (л.д. 34) ООО «Жемчужина» сообщило Фирме «IMKA» MMC о том, что договор на перевалку угля с портом будет подписан не ранее 10-15 марта 2008 года, соответственно только после этого у ООО «Жемчужина» появится возможность проведения погрузочных работ на территории порта, план на отгрузку вагонов будет готов и согласован с железной дорогой не ранее 20-25 марта, ледовая обстановка снимется только после 04.04.2008. Кроме того, ООО «Жемчужина» уведомило покупателя о том, что с 10.01.2008 года повысились ставки по ж/д тарифам, в связи с чем стоимость перевозки составит 51 000 евро, перевалки груза – 16 000 евро.

Письмом от 28.02.2008 (л.д. 77) Фирма «IMKA» MMC сообщило ООО «Жемчужина» о расторжении контракта № 31207УГ от 03.12.2007 и необходимости возврата перечисленной за уголь суммы в связи с неприемлемым сроком поставки товара и удорожанием цены 1 тонны угля в среднем на 5,5 Евро.

Письмом № 68-А от 03.04.2008 (л.д. 36) ООО «Жемчужина» предложило два варианта возмещения задолженности по непоставленному по контракту углю, среди которых был вариант продажи закупленного для Фирмы «IMKA» MMC угля и возврата денежных средств на счет покупателя.

Письмом № 77 от 26.04.2008 (л.д. 35) Фирма «IMKA» MMC согласилось с предложением ООО «Жемчужина» о продаже закупленного угля в короткий срок (7-10 дней) и возвращении на счет покупателя 75 000 Евро за минусом убытков от срочной продажи угля, а также просило сообщить о конкретном сроке возврата денежных средств и размере убытков.

17 июня 2008 года между ООО «Жемчужина» и Фирмой «IMKA» MMC был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Жемчужина» составляет 67 036 евро. ООО «Жемчужина» обязалось погасить данную задолженность в срок до 04.07.2008 года.

Письмом № 136-А от 03.07.2008 (л.д. 38) ООО «Жемчужина» сообщило о перечислении на расчетный счет Фирмы «IMKA» MMC 25 000 евро, и обязалось возвратить поставщику все полученные по контракту денежные средства без скидок.

Письмом № 123 от 10.07.2008 (л.д. 39) Фирма «IMKA» MMC сообщило, что на счет фирмы поступило 9 900 евро, а не 25 000 евро, как указано в письме ООО «Жемчужина», и просило указать точную дату возврата оставшихся 50 000 евро.

24 октября 2008 года между ООО «Жемчужина» и Фирмой «IMKA» MMC был подписан еще один акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Жемчужина» составляет 65 000 евро. ООО «Жемчужина» обязалось погасить данную задолженность до 01.12.2008 года.

Неисполнение ООО «Жемчужина» требований Фирмы «IMKA» MMC о возвращении уплаченных за товар денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления покупателем на расчетный счет ООО «Жемчужина» 75 000 евро в счет оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. На расчетный счет Фирмы «IMKA» MMC ответчиком всего было возвращено 10 000 евро, что также сторонами не оспаривается.

Поскольку Фирма «IMKA» MMC в полном объеме оплатило подлежащий поставке уголь, а ООО «Жемчужина» обязательство по передаче оплаченного товара в установленный договором срок не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар предъявлено истцом правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает письмо Фирмы «IMKA» MMC от 28.02.2008 (л.д. 77), которым покупатель отказался от принятия исполнения ответчиком обязательства в натуре в связи с неприемлемым сроком поставки товара и удорожанием цены 1 тонны угля в среднем на 5,5 Евро по причине увеличения транспортных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможность своевременного исполнения обязательства по поставке товара была обусловлена неисполнением истцом обязательства по оплате стоимости перевозки груза, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и переписке сторон, из содержания которой следует, что причиной неисполнения обязательства в установленный договором срок послужили сложившиеся погодные условия, а также истечение срока действия заключенного ответчиком договора на перевалку груза с Южным морским портом, в связи с чем, перевалка силами ООО «Жемчужина» была невозможна. ООО «Жемчужина» не обращалось к Фирме «IMKA» MMC о перечислении стоимости транспортных расходов в сумме 42 000 евро и не предъявляло истцу претензий, связанных с неперечислением указанной суммы. Более того, письмом от 28.02.2008 (л.д. 33) Фирма «IMKA» MMC выразило готовность немедленно перечислить на расчетный счет ООО «Жемчужина» оплату за транспортную перевозку в размере 42 000 евро, как это предусмотрено в приложении № 1 контракту. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара обусловлено иными причинами, нежели отсутствие оплаты транспортных расходов со стороны покупателя.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательства по поставке товара по договору № 31207УГ от 03.12.2007 новацией в обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы путем реализации приобретенного для исполнения первоначального обязательства товара судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между