Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-7391/2009 по делу n А32-13580/2009-15/186 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 15АП-7391/2009
Дело N А32-13580/2009-15/186
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Корневой Н.И., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-герой Новороссийск
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июня 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А32-13580/2009-15/186
по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Федерация "Самбо"
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным зарегистрированного права собственности,
принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,
установил:
администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Самбо" (далее - общество, ООО "Федерация Самбо") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект - фундамент (общий процент готовности - 4%, общая площадь застройки 15,8 кв. м, литер 1), расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. героев Десантников, 51а.
Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственности произведена с нарушениями действующего законодательства - без законных оснований. Договор аренды от 30.11.2005 N 4700003920 земельного участка площадью 3770 кв. м для эксплуатации нежилого строения (спорного объекта), заключенный между сторонами, расторгнут в судебном порядке (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009). Вышеуказанным договором не предусматривалось строительство нового объекта. Регистрация произведена на основании указанного договора, а также разрешения на строительство N 1-ПГ/Р-06 от 03.03.2006, которое, по сообщению муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" от 05.05.2009 N 14-1-2-1556/09, выдано другому лицу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Одновременно с обращением с иском истец заявил о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект (фундамент, общий процент готовности - 4%, общая площадь застройки 15,8 кв. м, литер 1, кадастровый (условный номер) 23-23-21/003/2009-161), расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. героев Десантников, 51а, принадлежащий ООО "Федерация Самбо", запретив его отчуждение и производство регистрационных действий в отношении указанного фундамента до рассмотрения спора по существу. Принятие обеспечительных мер обусловлено, по мнению истца, невозможностью исполнения решения в случае отчуждения ответчиком незавершенного строительством объекта.
При рассмотрении иска судом принято определение от 30.06.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий по реализации спорного объекта третьим лицам, подачи заявлений на перерегистрацию права собственности. Возможность совершения указанных действий является исключительно предположительным обстоятельством. Суд также уточнил, что указания на возможное и предполагаемое отчуждение спорного объекта без обоснования необходимости принятия испрашиваемых мер, не достаточно для их применения.
Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции от 30.06.2009 отменить и принять новое определение, запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю регистрировать сделки с незавершенным строительством объектом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
От ответчика поступило возражение на жалобу, мотивированное тем, что производство по настоящему делу приостановлено определением от 16.07.2009 до рассмотрения дела N А32-22509/2008 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, предметом рассмотрения которого является вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2005 N 4700003920, заключенного между администрацией город-герой Новороссийск и ООО "Федерация Самбо". Общество полагает, что до возобновления производства по делу невозможно рассмотрение настоящей жалобы.
От третьего лица отзыва на жалобу не поступало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 02.09.2009 до 07.09.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" администрации город-герой Новороссийск и ООО "Федерация Самбо" заключен договор аренды от 27.09.2005 N 1611 нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. героев Десантников, 51а.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007 по делу А32-7591/2007-27/57, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008, договор аренды нежилого помещения от 27.09.2005 N 1611 расторгнут.
На основании постановления главы администрации город-героя Новороссийск от 29.07.2005 N 2465, между администрацией город-герой Новороссийск и ООО "Федерация Самбо" заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2005 N 4700003920, по которому ООО "Федерация Самбо" передан в аренду земельный участок (кадастровый номер 23:47:03 08 002:0217), площадью 3770 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. героев Десантников, 51а, для эксплуатации нежилого строения и дальнейшей его реконструкции в детско-спортивный комплекс "Самбо" сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 по делу N А32-22509/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, договор аренды земельного участка от 30.11.2005 N 4700003920 расторгнут.
18.02.2009 за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - фундамент, площадью 15,8 кв. м (общий процент готовности - 4%).
Полагая целесообразным наложить арест на спорное имущество, в связи с незаконной регистрацией права собственности, и считая необоснованным отказ суда первой инстанции в применении обеспечительной меры, истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.
Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного иска, способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных сторонами документов, 18.02.2009 за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - фундамент площадью 15,8 кв. м (общий процент готовности - 4%), следовательно, имеется вероятность совершения сделок направленных на отчуждение имущества.
Избранный истцом вид обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон, так как истец просит запретить регистрационному органу регистрировать сделки с недвижимым имуществом до рассмотрения спора по существу. Указанная обеспечительная мера не препятствует собственнику владеть и пользоваться имуществом.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основаниям для удовлетворения ходатайства администрации о принятии по делу обеспечительных мер.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения. В этой связи, довод общества о том, что до возобновления производства по настоящему делу невозможно рассмотрения настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-13580/2009-15/186 отменить.
Заявление администрации муниципального образования город-герой Новороссийск удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю регистрировать сделки с незавершенным строительством объектом - фундаментом (общий процент готовности - 4%, общая площадь застройки 15,8 кв. м, литер 1), расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. героев Десантников, 51а, с кадастровым (условным номером) 23-23-21/003/2009-161, до рассмотрения спора по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-7351/2009 по делу n А32-4290/2009 По требованию об отмене определения об удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также