Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-4431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ его исполнения (новация).

Как указывает ответчик, соглашение о новации обязательств по контракту № 31207УГ от 03.12.2007 было достигнуто путем обмена письмами № 68-А от 03.04.2008 (л.д. 36) и № 77 от 26.04.2008 (л.д. 35). Между тем, из содержания указанных писем следует, что стороны при новации первоначального обязательства не определили ни размер нового денежного обязательства, ни срок его исполнения, поставив его возникновение под условие получения ответчиком выручки от реализации приобретенного по первоначальному обязательству товара.

Письмом № 77 от 26.04.2008 (л.д. 35) Фирма «IMKA» MMC согласилось с предложением ООО «Жемчужина» о продаже закупленного угля в короткий срок (7-10 дней) и возврате на счет покупателя 75 000 Евро за минусом убытков от срочной продажи угля, однако, просило сообщить о конкретном сроке возврата денежных средств и размере убытков, о чем ответчиком дополнительно сообщено не было. Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия нового обязательства, относительно которых по заявлению истца должно было быть достигнуто соглашение, в связи с чем соглашение о новации следует признать незаключенным.

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из системного толкования приведенной нормы права следует, что для признания условия отлагательным необходимо наличие двух факторов, а именно: отлагательное условие должно быть связанным с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени, при этом сторонам должно быть неизвестно, наступит ли соответствующее обстоятельство.

Проанализировав письма № 68-А от 03.04.2008 и № 77 от 26.04.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о перечислении денежных средств после получения ответчиком выручки от реализации приобретенного по первоначальному обязательству товара нельзя признать отлагательным, поскольку условие о получении ответчиком выручки от реализации товара не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив напрямую подчинено волеизъявлению ответчика.

Таким образом, обязанность ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства не прекратилась, в связи с чем требование о взыскании стоимости непоставленного товара правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах факт подписания представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов от имени ООО «Жемчужина» неуполномоченным лицом не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку наличие неисполненной ответчиком обязанности возвратить истцу перечисленные денежные средства в заявленной сумме, а также размер указанной суммы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: банковских документов, а также перепиской сторон, которая ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.12.2008 по 10.06.2009, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 558 675 руб.

В пункте 12.8. контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара покупателю, продавец уплачивает пеню 0,1% на сумму недопоставки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 12.8 контракта, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5 % годовых).

Фирма «IMKA» MMC не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 169 651 руб. 76 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Жемчужина».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «Жемчужина» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 13 486 руб. 63 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 по делу № А53-4431/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО «Жемчужина» из федерального бюджета 13 486 руб. 63 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева