Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А01-2074/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для признания решения налоговой инспекции от 26.09.2008 года №2.1/51 незаконным, отсутствуют.

Оценив законность и обоснованность доначисления ООО «Спектр» решением МИ ФНС №1 по РА от 26.09.08г. №2.1/51 сумм налогов, штрафа и пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 23504 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, доначисления налога на прибыль в сумме 23333 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 930 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1300 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 2111 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7646 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 260 руб.

 В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 153 НК РФ  налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО «Спектр» необоснованно не включены в налогооблагаемую базу по НДС суммы дохода, полученные от сдачи в аренду помещений ООО «Хай Тэк Юг», предпринимателям Аведьян Э.Ш., ИП Польшина О.Н., ИП Мовсисян О.Л., ИП Даниленко А., ИП Гончаренко П.Я.

Изучив материалы дела, в том числе имеющиеся документы первичной бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налоговой инспекцией обществу «Спектр» НДС в сумме 23504 руб. в связи с недоказанностью фактического исполнения и оплаты договора аренды, заключенного с ООО «Хай Тэк Юг».

В материалах дела имеется договор от 01.11.2006г., заключенный между ООО «Спектр» и ООО Хай Тэк Юг», предметом которого является аренда помещения, расположенного по адресу г. Майкоп, ул. Советская, 197 (л.д. 96-98 т. 1). Согласно условиям договора срок действия договора определен в 11 месяцев.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителей ООО «Хай Тэк Юг» и ООО «Спектр» фактически договор сторонами не исполнялся и был расторгнут Соглашением от 07.02.2007г. о расторжении договора аренды от 01.11.2006г. (л.д. 133 т. 1).

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства фактического исполнения сторонами договора аренды от 01.11.2006г.

В частности, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, которые подлежали выставлению обществом «Спектр» в случае исполнения договора аренды.

В оспариваемом решении налоговая инспекция также указывает, что данная сделка не отражена в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора аренды от 01.11.2006г., в том числе отсутствуют выставленные ООО «Спектр» счета-фактуры, а также документы, подтверждающие оплату ООО «Хай Тэк Юг» выставленных счетов-фактур за аренду помещения.

Судом апелляционной инстанции признаются ненадлежащими доказательствами фактического исполнения договора аренды объяснения менеджера Булавинцева Ю.А. (л.д. 71 т. 1) и бухгалтера ООО «Спектр» Савронской В.С. (л.д. 72 т. 1).

Сами по себе данные объяснения не могут подтверждать фактическое исполнение ООО «Спектр» и ООО «Хай Тэк Юг» договора аренды от 01.11.2006г. в период с 01.11.2006г. до декабря 2007г., поскольку отсутствуют какие-либо документы первичной отчетности, подтверждающие фактическую передачу и использование помещения, а также доказательства получения обществом «Спектр» оплаты за сдачу в аренду помещения, в том числе получения НДС в составе цены аренды, который подлежит уплате в бюджет.

В материалах дела также имеется протокол осмотра помещений №44 (л.д. 80 т. 1). Однако протокол осмотра составлен 11.08.2008г., а потому не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии исполнения договора аренды в 2007г. Кроме того, протокол осмотра подписан менеджером Булавинцевым Ю.А., доказательства того, что Булавинцев Ю.А. являлся сотрудником ООО «Хай Тэк Юг» в 2007г. отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 01.12.2007г., заключенный между ООО «Спектр» и предпринимателем Ципиновой И.А., согласно которому с 01.12.2007г., т.е. также на момент проверки, помещение, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Советская, 197, находится в аренде у предпринимателя Ципиновой И.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ООО «Спектр» НДС в размере 23504 руб. в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения договора аренды от 01.11.2006г., в том числе оплаты аренды обществу «Спектр», включая НДС. Также необоснованным является доначисление соответствующей суммы пени в связи с доначислением НДС в сумме 23504 руб.

Также в связи с отсутствием доказательств реальности осуществления хозяйственной операции по передаче в аренду и использованию помещения на основании договора аренды от 01.11.2006г. налоговой инспекцией необоснованно доначислен ООО «Спектр» налог на прибыль организаций в размере 23333 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Полагая доказанным факт исполнения договора аренды от 01.11.2006г., заключенного между ООО «Спектр» и ООО «Хай Тэк Юг», налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном невключении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручки от аренды помещения в сумме 117308 руб.

Вместе с тем, как указано ранее, материалами дела не доказано фактическое исполнение договора аренды от 01.11.2006г., и в том числе получение ООО «Спектр» от ООО «Хай Тэк Юг» денежных средств за аренду помещения, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для увеличения налогооблагаемой базы на сумму выручки от сдачи в аренду помещения по договору от 01.11.2006г.

Таким образом, решение МИ ФНС №1 по РА №2.1/51 от 26.09.08г. незаконно в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 23333 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 930 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3080 рублей.

В части начисления сумм НДС в размере 67914 руб. в связи с неуплатой налога, исчисленного с реализации услуг по аренде помещений предпринимателям Аведьян Э.Ш., ИП Польшина О.Н., ИП Мовсисян О.Л., ИП Даниленко А., ИП Гончаренко П.Я., суд апелляционной инстанции считает решение налоговой инспекции законным и обоснованным.

В материалах дела имеются договоры аренды от 01.01.2007г., заключенные с предпринимателями Даниленко Л.А., Мовсесян О.Л., Кальной Д.В., Польшина О.Н.,  (л.д. 84-95 т. 1), протоколы осмотра помещений, подписанные указанными предпринимателями (л.д. 74-83 т. 1). Указанные документы подтверждают фактическую передачу и использование предпринимателями арендованных помещений.

Кроме того, в материалах дела имеются документы первичной бухгалтерской отчетности, в которых отражены операции по аренде помещений, в том числе листы книги выставленных обществом «Спектр» счетов-фактур (л.д. 101-104 т. 1, л.д. 27-31 т. 2).

Суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела также представлены налоговой инспекцией копии счетов-фактур, выставленных ООО «Спектр» указанным выше предпринимателям в связи с исполнением договоров аренды: №71 от 15.12.2007г., №69 от 15.12.07г., №70 от 15.12.07г., №68 от 03.12.07г., №67 от 03.12.07г., №65 от 03.12.07г., №66 от 03.12.07г., №64 от 03.12.07г, №57 от 01.10.07г., №56 от 01.10.07г., №55 от 01.10.07г., №54 от 01.10.07г., №53 от 01.10.07г., №52 от 01.10.07г., №63 от 01.11.07г., №62 от 01.11.07г., №61 от 01.11.07г.,№60 от 01.11.07г., №59 от 01.11.07г., №58 от 01.11.07г., №51 от 04.09.07г., №50 от 04.09.07г., № 49от 04.09.07г., №48 от 04.09.07г., №47 от 04.09.07г., № 46 от 04.09.07г., №46 от 04.09.07г., №01 от 04.01.07г.,№2 от 04.01.07г., №4 от 05.01.07г., №5 от 05.01.07г., №6  от 04.01.07г., №45 от 06.08.07г., №44 от 06.08.07г., №43 от 06.08.07г., №42 от 06.08.07г., №41 от 06.08.07г., №40 от 06.08.07г., №39 от 02.07.07г., №38 от 02.07.07г., №37 от 02.07.07г., №36 от 02.07.07г., №34 от 02.07.07г., №33 от 04.06.07г., №32 от 04.06.07г., №31 от 04.06.07г., №30 от 04.06.07г., №28 от 04.06.07г., №29 от 04.06.07г., №27 от 04.05.07г., №26 от 04.05.07г., №25 от 04.05.07г., №24 от 04.05.07г.,  №23 от 04.05.07г., №22 от 04.05.07г., №22 от 04.04.07г., №21 от 04.04.07г., №20 от 04.04.07г., №19 от 04.04.07г., №018 от 04.04.07г., №7 от 05.02.07г., №8 от 05.02.07г., №9 от 05.02.07г., №10 от 05.02.07г., №17 от 05.03.07г., №16 от 05.03.07г., №15 от 05.03.07г., №14 от 05.03.07г., №12 от 05.03.07г., №13 от 05.03.07г.

Указанные документы первичной отчетности, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства, подтверждают реальное исполнение договоров аренды помещений, заключенных ООО «Спектр» с предпринимателями.

Материалами дела также подтверждается оплата договоров аренды и получение ООО «Спектр» выручки в связи с исполнением договоров аренды.

Так, в материалах дела имеются листы кассовой книги ООО «Спектр», а также представлены приходные кассовые ордеры (л.д. 32-60 т. 2), подтверждающие поступление в кассу ООО «Спектр» оплаты за аренду помещений от предпринимателей.

С учетом изложенного, налоговой инспекцией обоснованно начислен ООО «Спектр» НДС в сумме 67914 руб., исчисленный с аренды помещений, переданных предпринимателям Даниленко Л.А., Мовсесян О.Л., Кальному Д.В., Польшиной О.Н.

Расчет подлежащего уплате суммы налога осуществлен налоговым органом правомерно с учетом установленной договорами стоимости аренды на основании Приказа ООО «Спектр» об учетной политике №3 от 30.12.2006г., которым установлено выручку от реализации продукции (работ, услуг) определять по методу начислений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает законным решение МИ ФНС №1 по РА в части начисления обществу «Спектр» НДС в сумме 67914 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе акта проверки и решения налоговой инспекции, у ООО «Спектр» на момент проверки числилась переплата по НДС в сумме 68585 рублей.

Согласно пояснениям бухгалтера ООО «Спектр» в течение 2007г. уплачивался НДС, однако налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями, уточненные налоговые декларации намеревались подать позднее (л.д. 105). Фактическая уплата НДС подтверждена также имеющимися в материалах дела платежными поручениями №21 от 06.08.07г. на сумму 68000 руб., №22 от 19.10.2007г. на сумму 50500 руб. (л.д. 117-118 т. 1).

Налоговым органом также не оспаривается факт уплаты ООО «Спектр» в спорный период НДС в бюджет. В том числе при исчислении суммы штрафа, подлежащего уплате в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф был исчислен налоговым органом с учетом имеющейся переплаты в сумме 68585 руб.

Таким образом, поскольку сумма переплаты – 68585 руб., превышает сумму начисленного обществу НДС в размере 67914 руб., то является незаконным решение МИ ФНС №1 по РА в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 67914 руб. (п. 3.1) в связи с фактической оплатой обществом «Спектр» указанной суммы в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога влечет неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным решение МИ ФНС №1 по РА в части начисления НДС в сумме 67914 руб., сумма имеющейся переплаты 68585 руб. (т.е. фактически оплаченного в бюджет налога) превышает сумму налога, начисленного налоговым органом.

В связи с этим в действиях ООО «Спектр» отсутствует налоговое правонарушение в виде неполной уплаты НДС, а потому у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО «Спектр» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в сумме 4566 руб. и предложения уплатить данный штраф.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал. Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, законно начисленный НДС за 1 и 2 кварталы 200г. в сумме 67914 руб. должен был быть уплачен обществом соответственно не позднее 20.04.2007г. и 20.07.2007г. Как указывалось ранее, НДС был уплачен ООО «Спектр»