Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А32-15062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление Прокурора от 01.04.2009г. вынесено в отсутствие предпринимателя Аваковой С.В. При этом предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суду апелляционной инстанции от Управления Росприроднадзора была представлена копия почтового уведомления, подтверждающего получение предпринимателем Аваковой С.В. повестки прокурора о необходимости явки для участия при возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, предприниматель не явилась для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также предприниматель была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 22.05.09г. об отложении рассмотрения дела вручено предпринимателю 22.05.09г. – л.д. 37).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие предпринимателя, поскольку у прокурора имелось доказательство извещения предпринимателя о времени и месте возбуждения дела. Также Управлением Росприроднадозра была обеспечена привлекаемому к ответственности лицу возможность участия при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателю постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления Управления Росприроднадзора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как указано ранее, предприниматель была извещена надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако на его вынесение не явилась. Также о факте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю было сообщено в уведомлении Управления Росприродназора от 29.04.09г. №01-28-162-04-1 (л.д. 36). Таким образом, в случае неполучения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель могла обратиться в административный орган с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а также с заявлением о выдаче копи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства обращения предпринимателя с указанными ходатайствами в Управление Росприроднадзора либо к Прокурору, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, у предпринимателя была объективная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе имелось время для ознакомления, поскольку определением от 22.05.09г. рассмотрение дела было отложено на 26.05.09г. Предприниматель участвовала при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и также могла заявить 26.05.09г. ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное нарушение в виде ненаправления предпринимателю постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не носит существенный характер и не повлияло на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку Прокуратурой и Управлением Росприроднадзора были соблюдены процессуальные права и гарантии предпринимателя Аваковой С.В. на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем Аваковой С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о необходимости изменения примененного к предпринимателю административного наказания, путем уменьшения наложенного штрафа до 2000 рублей, составляющих минимальный размер санкции, установленной ст. 8.1 КоАП РФ для должностных лиц.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Управлением Росприроднадзора при рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, предприниматель привлекается к ответственности впервые, правонарушение совершил по неосторожности.

Таким образом, решение суда от 09.07.2009г. является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 года по делу № А32-15062/2009-51/173-89АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова