Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А01-1071/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1071/2006-8

01 октября 2009 г.                                                                              15АП-8028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Апишев А.А. по доверенности от 30.09.2009г.

от ответчика:  директор Белов А.Д. (удостоверение № 2, дата выдачи: июль 2007г.), представитель Лобода А.П. по доверенности от 16.01.2009г. № 26

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2009 по делу № А01-1071/2006-8 (судья Нефёдов В.Н.)

по иску Управление Судебного департамента в Республике Адыгея

к ответчику ООО фирма «Стройкомплекс»

о взыскании убытков в сумме 4102486 руб. 50 коп., 1356086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 382074 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройкомплекс» (далее - общество) о взыскании 1526028 рублей убытков по договорам от 20.02.2004 N 3, от 20.02.2004 N 4 и от 14.03.2005 N 2. В обоснование заявленных требований управление ссылается на то, что по результатам комиссионной проверки соответствия выполненных обществом в 2004 - 2005 годах подрядных работ (оформлены актами по форме КС-2) проектно-сметной документации выявлено завышение стоимости работ, обусловленное неправильным определением накладных расходов (неприменением понижающих коэффициентов), плановых накоплений, заработной платы и транспортных расходов.

Общество обратилось в арбитражный суд к управлению со следующими исками:

- о взыскании 258633 рублей задолженности по договору от 20.02.2004 N 3 (дело N А01-1285/06);

- о взыскании 503669 рублей 38 копеек задолженности по договору от 14.03.2005 N 2 (дело N А01-1284/06).

Определением от 10.12.2007 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А01-1071/2006.

Определением от 24.08.2006 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 18.01.2008 назначена дополнительная экспертиза. Однако такая экспертиза не проведена ввиду отсутствия методики определения времени выполнения работ (сообщение ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.03.2008 о невозможности дать заключение).

Определением от 16.05.2008 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз».

До принятия решения управление со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении исковых требований и просило взыскать с общества 4102486 рублей 50 копеек убытков, 1356086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 382074 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, в удовлетворении исков управления и общества отказано в полном объеме. Судебные инстанции исходили из того, что отношения сторон по договорам на капитальный и текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссионный акт от 03.05.2006 N 2 не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен и подписан работниками управления и приглашенными на основании возмездных договоров инженерами-строителями. Подписи уполномоченных представителей (работников) общества в данном акте отсутствуют. Проведенная ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» строительно-техническая экспертиза не дала однозначные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, поэтому она не может подтверждать обоснованность заявленных истцом требований. Однако в части указания на то, что выполненные обществом работы следует квалифицировать не как ремонт, а как реконструкцию объекта, данное заключение признано обоснованным и принято судом в качестве доказательства. В заключении повторной строительно-технической экспертизы, проведенной некоммерческим партнерством «Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз» имеются грубые технические ошибки. Кроме того, экспертом не проводился фактический осмотр объекта подрядных работ с целью установления фактически выполненного подрядчиком объема работ. Поэтому названное заключение также признано ненадлежащим доказательством по делу. Поскольку управление не обосновало надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами невыполнение обществом указанных в актах по форме КС-2 объемов работ (завышение сметной стоимости работ на объекте «Майкопский гарнизонный военный суд»), его требования не подлежат удовлетворению. Отказывая во взыскании с управления задолженности по договорам подряда от 20.02.2004 N 3 и от 14.03.2005 N 2, суды исходили из того, что указанными договорами предусмотрена твердая смета работ, увеличение стоимости которых должно быть согласовано с заказчиком. Поскольку стороны не заключали дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по капитальному ремонту, а общество не доказало необходимость увеличения их стоимости, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется (т. 13, л. д. 127; т. 14, л. д. 68).

Постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2009  (л.д. 139-147, т.14)  решение арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А01-1071/2006 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в иске к Управлению судебного департамента в Республике Адыгея о взыскании 258633 рублей задолженности по договору от 20.02.2004 N 3 и 503669 рублей 38 копеек задолженности по договору от 14.03.2005 N 2 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

   Кассационная инстанция указала  на то,  что отказывая в удовлетворении требований управления, судебные инстанции пришли к преждевременному выводу о недоказанности заказчиком завышения подрядчиком сметной стоимости работ на объекте «Майкопский гарнизонный военный суд».  Судом кассационной инстанции отмечено,  что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  Вывод суда о заинтересованности инженеров-строителей, приглашенных управлением для проведения осмотра и составления комиссионного акта от 03.05.2006 N 2, составленного с участием работников заказчика и сторонних специалистов (инженеров Хамерзокова Х.К. и Дахужева Э.А.).  носит предположительный характер. Суды не учли принцип разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказывать недобросовестность действий заказчика, выразившихся в привлечении к осмотру объекта специалистов, имеющих заинтересованность в искажении его результатов, должен подрядчик.  Кассационным судом также указано, что существенным является то, что в каждой из проведенных по делу судебных экспертиз специалисты пришли к выводу о допущенном подрядчиком завышении стоимости работ. При этом указано на то, что не исследовалось и не оценивалось судебными инстанциями представленное управлением обоснование исковых требований, содержащее детальный анализ завышения объемов строительных работ по договорам подряда и пояснительную записку по каждому акту выполненных работ (т. 2, л. д. 118 - 130). Не дана оценка и таблице итогов контрольных обмеров объемов работ, выполненных обществом по объекту «Майкопский гарнизонный военный суд», составленной с участием Шабалина О.И. и Иглина С.К. - тех же представителей подрядчика, которые принимали участие в осмотре объекта 03.05.2006 (т. 13, л. д. 109). Кассационной инстанцией в постановлении указано, что судами первой и апелляционной инстанций не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2009 при новом рассмотрении дела  с  общества в пользу управления взыскана сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 4102486 рублей 50 копеек как неосновательное обогащение,  1356086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки по делу.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просило судебный акт отменить в иске отказать. По мнению заявителя,  судом необоснованно изменен предмет спора и вместо заявленных управлением убытков взыскано неосновательное обогащение. Суд необоснованно принял заключение, подготовленное экспертами некоммерческого партнерства «Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз» и комиссионный акт от 03.05.2006 N 2. По мнению общества, истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отыскивая с общества недоказанную документально сумму завышения стоимости выполненных работ.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи эксперта Дашко В.И. в экспертном заключении и письме от 25.06.09 адресованном в суд первой инстанции о наличии опечаток в тексте экспертного заключения, об истребовании конкурсной документации и  назначении еще одной строительной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют требованиям  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили в 2004 - 2005 годах:

- договор от 20.02.2004 N 3, предметом которого является капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6 «а» в г. Майкопе;

- договор от 20.02.2004 N 4, предметом которого является текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6 «а» в г. Майкопе;

- договор на проектные работы от 24.02.2004 N 2004-02-01 в связи с капитальным ремонтом здания Майкопского гарнизонного военного суда;

- договор от 14.03.2005 N 2, предметом которого является капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6 «а» в г. Майкопе.

Суд исходил из того, что между сторонами сложились подрядные отношениям, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что результаты подрядных работ по указанным договорам (акты по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3) общество сдало управлению, которое приняло и оплатило их (т. 1, л. д. 81 - 199; т. 2, л. д. 1 - 21). На основании приказа управления от 10.04.2006 N 19, в целях проверки соответствия актов выполненных работ проектно-сметной документации, образована комиссия, которой выявлено завышение подрядчиком стоимости работ, обусловленное неправильным определением накладных расходов (неприменением понижающих коэффициентов), плановых накоплений, заработной платы и транспортных расходов на сумму 1 526 028 рублей. По результатам работы составлен акт от 03.05.2006 N 2 (т. 2, л. д. 22 - 39).

   В связи с отказом общества признать обстоятельства, изложенные в комиссионном акте от 03.05.2006 N 2, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

            Как установлено