Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А01-1071/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом, в подтверждение доводов о завышении подрядчиком стоимости работ управление представило комиссионный акт от 03.05.2006 №2, составленный с участием работников заказчика и сторонних специалистов (инженеров Хамерзокова Х.К. и Дахужева Э.А.). Представители общества (Шабалин О.И. и Иглин С.К.) присутствовали при осмотре объекта, но акт не подписали. Указанный акт правомерно оценен судом первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего завышение подрядчиком стоимости работ, обусловленное неправильным определением накладных расходов  (неприменением понижающих коэффициентов), плановых накоплений, заработной платы и транспортных расходов.

            Судом первой инстанции при проверке  размера суммы завышения стоимости выполненных работ дан правильный анализ  пояснительной записке по каждому акту выполненных работ (т.2, л.д.118-130) и таблице  итогов контрольных обмеров объемов работ, выполненных обществом по объекту «Майкопский гарнизонный военный суд» (т.13, л.д.109), составленную с участием Шабалина О.И. и Иглина С.К. - тех же представителей подрядчика, которые принимали участие в осмотре объекта 03.05.2006.

             В заключении ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что часть объемов, предъявленных обществом к оплате по актам выполненных работ (за март - август 2005 года), не соответствует объемам работ, отраженным в сметной документации. В актах выполненных работ (за март - апрель 2005 года) накладные расходы по видам строительных и монтажных работ (проверены выборочно) завышены и не соответствуют Приложению №4 МДС 81.33.2004. Обоснование расходов, указанных подрядчиком в актах работ, не подтверждено, что не соответствует требованиям МДС 81-5.2004; не представлены данные ГУП «Кубаньстройцена» по текущим часовым тарифным ставкам для работников общества, занятых в строительстве, в третьем квартале 2004 года (на основании которых была составлена смета). В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что акты выполненных работ (по форме КС-2) имеют несоответствие проектно-сметной документации и локальным сметам на общестроительные работы в части объемов работ и примененных расценок.

            Из материалов дела следует, что определением суда от 16.05.2008 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз».

            В заключении, подготовленном экспертами некоммерческого партнерства «Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз», сделан вывод о том, что в результате неправильного оформления и составления смет, актов по форме КС-2 в части формирования стоимости работ, транспортных расходов и заработной платы, применения поправочных коэффициентов на накладные расходы и плановые накопления цена ремонтно-строительных работ завышена на 3730767 рублей 50 копеек.

             Судом первой инстанции с целью установления причин допущенных экспертом ошибок в данном им заключении определением суда были истребованы письменные пояснения.

            В письме от 25.06.09 №121/09  (т.15, л.д. 174) эксперт Дашко В.И., указал, что имеющиеся арифметические ошибки (в реестре затрат и завышения стоимости работ по капитальному ремонту) являются техническими ошибками.

            Доказательств того, что эксперт оспаривал свою подпись на заключении и указанном письме в материалах дела не имеется. 

            Суд первой инстанции правомерно  учел вывод суда кассационной инстанции о том, что расхождение (завышение) стоимости работ (по актам формы КС-2) и локальным сметам обусловлено неправильным оформлением первичной документации (смет и актов) в части формирования стоимости работ, транспортных расходов и заработной платы, применения поправочных коэффициентов на накладные расходы и плановые накопления. Данный вывод сделан экспертом по результатам исследования  представленных сторонами документов, он не требует фактического осмотра объекта подрядных работ. На этот вывод не влияют и арифметические ошибки, допущенные в заключении. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Дашко В.И. не участвовал в осмотре объекта отклоняется.

            При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение, подготовленное экспертами некоммерческого партнерства «Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз», является допустимым доказательством по делу.

            Рассматривая возражения сторон относительно вида выполненных работ (ремонт или реконструкция) для применения коэффициентов накладных расходов и плановых накоплений судом установлено,  что в рамках подрядных работ выполнялась реконструкция Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова,6 в г.Майкопе, ответчик ссылается на заключение ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и распоряжение администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 02.10.04 №4589-р «О разрешении Управлению судебного департамента в Республике Адыгея при Верховном Суде Российской Федерации реконструкции здания Майкопского военного суда по улице Михайлова 6-а в квартале 407-е города Майкопа».

            Как установлено судом, из материалов дела невозможно установить, что подрядчиком применялись именно те коэффициенты, которые должны учитываться при реконструкции объекта. Общество, ссылаясь на ошибочное применение управлением коэффициентов, используемых при ремонте зданий, документально не обосновало свою позицию о правомерном включении в акты работ коэффициентов, применяемых при реконструкции. Контррасчет, подтверждающий возражения подрядчика (содержащий ссылки на какие-либо иные коэффициенты), в дело не представлен.

            Сметную документацию по реконструкции Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6 в г.Майкопе, представленную обществом, суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поскольку данная документация не утверждена заказчиком (управлением).

            Судом в ходе анализа совокупности представленных доказательств  установлено, что документально не подтверждены работы на сумму 4102486 рублей 50 копеек, в том числе установлено завышение объема выполненных обществом работ на объекте «Майкопский гарнизонный военный суд», которое  составило 371719 рублей; состоялось завышение сметной стоимости ремонтно-строительных работ на указанном объекте  на сумму 3730767 рублей 50 копеек, в том числе по договору №3 от 20.02.04 по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова,6а в г.Майкопе» в сумме 334421 рубль; по договору №4 от 20.02.04 по объекту «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова,6а в г.Майкопе» в сумме 464062 рубля; по договору №2 от 14.03.05 по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова,6а в г.Майкопе» в сумме 2932284 рубля 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно изменен предмет спора и вместо заявленных управлением убытков судом взыскано неосновательное обогащение отклоняется ввиду следующего.

Арбитражные суды при разрешении споров не связаны с правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска). Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, и статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В постановлении Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2009  сделан вывод о том, что по существу заказчик требует от подрядчика возвратить часть оплаты за документально не подтвержденные объемы работ.

Следовательно, взыскав с общества в пользу управления стоимость документально не подтвержденных работ с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами суд  первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что управление, заявляя требование о взыскании суммы завышения стоимости выполненных работ, злоупотребляет правом, несостоятелен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение управления с настоящим иском продиктовано намерением защитить права и законные интересы управления, финансируемого из бюджета (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется.

С учетом изложенного, оснований  для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2009 по делу № А01-1071/2006-8 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева