Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А32-22266/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

к сведению план внешнего управления Общества на 18 месяцев, утвержденный собранием кредиторов 19.07.2007 г.,  основными мерами по восстановлению платежеспособности Общества являются мобилизация и эффективное использование внутренних ресурсов, освоение новых рынков сбыта, взыскание дебиторской задолженности.

Единовременное исполнение решения налогового органа повлечет существенное ограничение имущественных возможностей общества, возникновение затруднений в выполнении плана внешнего управления и исполнении договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде ущемления прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника, нарушит установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок погашения задолженности, а также воспрепятствует эффективному проведению процедуры внешнего управления и восстановлению платежеспособности ООО «Краснодарский ЗИП». Соответственно, исполнение оспариваемого решения налогового органа № 5032 от 16.04.2007 г. в части уплаты НДС в размере 1492267 руб. причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности ходатайства применительно к наличию оснований для приостановления действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 3043 от 17.04.2007 г., поскольку в случае непринятия данной обеспечительной меры Общество утратит возможность реально распоряжаться расчетными счетами в порядке, предусмотренном ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», выполнять план внешнего управления, приостановление расходных операций по расчетному счету Общества ущемляет права и законные интересы не только заявителя, но и его кредиторов.

Суд, удовлетворяя ходатайство, проанализировал и оценил  финансовое состояние Общества. Из инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей от 14.06.2007 г. следует, что балансовая стоимость товароматериальных ценностей заявителя составляет – 10822319 руб. 30 коп. (л.д. 30-34).

Поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что по окончании разбирательства по делу у заявителя, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, будет достаточно средств, для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления Общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов, учитывает интересы третьих лиц (кредиторов Общества, в том числе по заработной плате).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что Общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования и  является недобросовестным налогоплательщиком.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительной меры основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму оспариваемых налоговых платежей, которые по мнению общества, подлежат взысканию в особом порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд установил, что заявленная обществом мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил к Обществу требование о предоставлении  встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

Ходатайство налоговой инспекции об обязании ООО «Краснодарский ЗИП» предоставить встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Тем самым представление встречного обеспечения является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер лишь в том случае, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

У суда апелляционной инстанции имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований Общества, у последнего будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции. Доказательств обратного налоговый орган не представил. При таких обстоятельствах необходимость предоставления ООО «Краснодарский ЗИП» встречного обеспечения отсутствует.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В то же время, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Из смысла данного положения налоговый орган, в случае несогласия с принятыми по делу обеспечительными мерами, вправе обратиться в суд, допустивший обеспечение иска, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 90 - 93, 199, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 г. по делу № А-32-22266/2007-14/488 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева