Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А53-11501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. на сумму 244 185,88 руб. в т.ч. НДС 37 248,70 руб.

№ 6585 от 27.05.2008 г. на сумму 448 834,05 руб. в т.ч. НДС 68 466,21 руб.

№ 6643 от 28.05.2008 г. на сумму 192 856,15 руб. в т.ч. НДС 29 418,73 руб.

№ 7271 от 09.06.2008 г. на сумму 656 800,57 руб. в т.ч. НДС 100 189,92 руб.

№ 8350 от 01.07.2008 г. на сумму 98 581,67 руб. в т.ч. НДС 15 037,88 руб.

№ 8351 от 01.07.2008 г. на сумму 236 439,27 руб. в т.ч. НДС 36 067,00 руб.

№ 8367 от 01.07.2008 г. на сумму 313 595,96 руб. в т.ч. НДС 47 836,67 руб.

№ 8457 от 02.07.2008 г. на сумму 508 858,45 руб. в т.ч. НДС 77 622,47 руб.

Товар был принят к учету на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, что инспекцией не оспаривается.

В ходе проведенной встречной проверки в отношении ЗАО «Управляющая Холдинговая компания «Королевский трубный завод», инспекцией был установлен факт реализации товара, а также наличие производственных и трудовых мощностей для осуществления сделки (стр. 17 решения).

Вместе с тем, инспекцией было установлено и то, что ЗАО Управляющая Холдинговая компания «Королевский трубный завод» не является производителем товара, товар был приобретен у следующих организаций: ЗАО «Барбарос», ООО «ТД «Волгатрубопрофиль», ОАО «Северсталь», ОАО «Газпромтрубинвест», ООО «Клинский строительный комбинат № 53», ООО «Магма Трейд», ООО «ТД «ОРЕСКО», ООО «Промет», ООО «Ревякинский   металлопрокатный завод», ООО ПКФ «Стальпромторг», ООО ТД «Эстар», ООО «Старпром», ОАО «Трубный завод».

Отказывая заявителю в праве на налоговый вычет в размере 182 250 рублей, инспекция указала следующее:

ООО «Клинский строительный комбинат № 53» реализовало товар ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский трубный завод» по счету-фактуре № 579 от 13.09.2007 года на сумму 11 332 954, 14 рублей, в том числе НДС 203 331,99 рублей.

Согласно железнодорожной накладной движение товара начинается с 07.09.2007 года, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что счет-фактура ООО «Клинский строительный комбинат № 53» выставлен с нарушением пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть позднее пяти календарных дней.

Поскольку ЗАО ТД «Спецтрубосталь» приобрело металлопродукцию (проволоку ВР-1 4, ВР-1 5) у ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский трубный завод» в количестве 1,980 тн по цене 23586,21 рублей на сумму 46 700,69 рублей, в том числе НДС в размере 8 406, 13 рублей, налоговым органом по субпоставщику ООО «Клинский строительный комбинат № 53» отказано в праве на налоговый вычет и возмещение налога на добавленную стоимость в размере 8 406,13 рублей.

ООО «Промет» реализовало товар ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский трубный завод» по договору поставки металлопроката №49\06-Пм от 02.06.2007 года по счетам-фактурам: №Пм-00073 от 15.02.2008 года на сумму 1663549,22 рублей, в том числе НДС в размере 253 761,75 рублей; №Пм-00058 от 26.03.2008 на сумму 1 225 735,2 рублей, в том числе НДС в размере 186 976,56 рублей.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Москве, поставщиком товара реализованного ООО «Промет» в адрес ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский трубный завод» является ООО «Меркантэ».

Налоговым органом была запрошена информация об объемах реализации, а также сведений о предоставлении отчетности ООО «Мэрканте».

Для подтверждения факта движения денежных средств на расчетный счет ООО «Меркантэ» направлен запрос в АКБ «Наш Дом», при анализе выписки банка налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Меркантэ» обналичиваются через кассу с формулировкой «прочие выдачи».

На основании установленного инспекцией обналичивания денежных средств субпоставщиком 3 звена - ООО «Меркантэ» налогоплательщику отказано в праве на налоговый вычет и возмещение налога на добавленную стоимость в размере 22918, 44 рублей.

ООО ТД «Эстар» реализовало товар ЗАО «Управляющая холдинговая компания «Королевский трубный завод» по договору поставки металлопроката №СБ-04/25-10-01 от 25.10.2007 года по счетам-фактурам: №ВГД805280014 от 28.05.2008 года на сумму 2092126,9 рублей, в том числе НДС в размере 319138 рублей, №ВГД805300032 от 30.05.2008 года на сумму 1773295,48 рублей, в том числе НДС в размере 270502,7 рублей, №ВГД803230004 от 23.03.2008 года на сумму 1638533,33 рублей, в том числе НДС 249945,76 рублей, №ВГД7103100048 от 31.10.2007 года на сумму 929889,6 рублей, в том числе НДС в размере 141847,56 рублей.

Для подтверждения факта движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Эстар» налоговым органом направлен запрос в КБ «РМК». Анализ полученной выписки банка, по мнению инспекции, показал отсутствие закупки металлопроката, кроме того, инспекцией установлено, что полученные денежные средства от покупателей в тот же день списываются с формулировкой «по договору процентного займа», «возврат излишне перечисленных средств».

В связи с чем, налоговый орган сделал вывод об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения, что повлекло отказ ЗАО ТД «Спецтрубосталь» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 150 926, 15 рублей.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет‚ поскольку налоговым органом не доказано, что заявитель участвовал в обналичивании денежных средств‚ находился с поставщиком или субпоставщиками в состоянии взаимозависимости, мог контролировать денежные потоки, поступившие в адрес субпоставщиков. Налоговая инспекция не представила доказательства нелигитимности поставщика общества; порочности оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры субпоставщика заявителя пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, правильность выставления и оформления счета-фактуры субпоставщиком не находится в сфере контроля заявителя и не может препятствовать реализации его права на налоговый вычет. Тем более, что счета-фактуры поставщика товара составлены в соответствии с действующим законодательством и претензий к их оформлению у налогового органа не имеется. Довод о нарушении пункта 3 статьи 168 НК РФ при выставлении счета-фактуры несостоятелен также потому, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на применение счетов-фактур, выставленных позднее пяти дней, при применении налогового вычета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23 июля 2009 года по делу № А53-11501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиЕ.В. Андреева

И.Г. Винокур