Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А32-21857/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

им позднее справку налогового органа о наличии у должника открытых счетов, которую предоставил в материалы дела.

Представитель СПИ пояснил, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы арест с дебиторской задолженности, наложенный 02.12.05г., не снят.

Представитель СПИ пояснил, что подъездной железнодорожный путь был демонтирован уже на дату предоставления информации о его наличии государственным органом и обязался предоставить доказательства этого довода суду после перерыва в судебном заседании (12.03.08г.). Указанная информация после перерыва суду представлена не была.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей взыскателя, СПИ, третьих лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.05г. Арбитражным судом Краснодарского края в рамках производства по делу № А32-2743/2005-6/25 на основании решения от 10.06.05г. взыскателю был выдан исполнительный лист на взыскание с должника 1 114 788 руб. (л.д. 1, т.1).

29.11.05г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - СМО ГУФССП) было возбуждено исполнительное производство № 3377-8Д-05/543 (л.д. 13, т.1).

24.10.05г. и.о. руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было принято распоряжение № 02-05-801 о передаче в том числе исполнительного производства № 3377-8Д-05/543 на исполнение в Тихорецкий МО УФССП (л.д. 84-85, т.1).

02.11.05г. исполнительное производство № 3377-8Д-05/543 было передано по акту приёма-передачи в Тихорецкий МО УФССП (л.д. 86, т.1).

10.11.06г. СПИ Тихорецкого МО УФССП было принято постановление о возбуждении на основании исполнительного листа от 08.11.05г. по делу № А32-2743/2005-6/25 исполнительного производства № 19739-5-А-Д/06 (л.д. 14, т.1).

10.11.06г. СПИ Тихорецкого МО УФССП было принято постановление о приобщении исполнительного производства № 19739-5-А-Д/06 к сводному исполнительному производству № 19648-5-А-Д/06 от 27.09.06г. (л.д. 15, т.1).

05.02.07г. определением Тихорецкого городского суда по делу № 13-3/2007 сводное исполнительное производство № 19648-5-А-Д/06 от 27.09.06г. было приостановлено (л.д. 67, т.1).

02.04.07г. определением Тихорецкого городского суда по делу № 13-3/2007сводное исполнительное производство № 19648-5-А-Д/06 от 27.09.06г. было возобновлено (л.д. 68, т.1).

23.10.07г. взыскатель, полагая, что СПИ не принимает всех установленных законом № 119-ФЗ мер к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 19739-5-А-Д/06, обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании бездействия СПИ незаконным (л.д. 2-6, т.1).

Изучив материалы дела и представленные при рассмотрении апелляционной жалобы Тихорецким ОМ УФССП документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что часть из доводов взыскателя о бездействии СПИ отклонена судом первой инстанции правомерно.

1. В частности, относительно отчуждения должником земельного участка общей площадью 58 646 кв.м., находящийся по адресу: Парковый с/о, промзона, секция 4, контур 2002, своей родственнице ввиду бездействия СПИ, выразившегося в непринятии мер к наложению на него ареста взыскатель высказывает только предположение о возможности такой продажи. В свою очередь, вывод о такой возможности основан на сомнениях должника в том, что, по всей вероятности, так как СПИ длительное время не принимались меры по обращению взыскания на этот земельный участок, то, вероятно, он мог быть продан должником другому лицу.

Между тем, установление ч.5 ст. 200 АПК РФ особенностей распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, не отменяет общего правила доказывания, установленного ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов. Взыскатель не представил суду доказательств того, что спорный земельный участок был отчуждён должником в период с 16.11.06г. по 20.09.07г.

В отличие от взыскателя, орган принудительного исполнения представил суду постановление от 11.10.06г. о запрете регистрации сделок по отчуждению имущества должника, адресованное в том числе УФАКОН, БТИ г. Тихорецка, БТИ Тихорецкого района, Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Тихорецку и Тихорецкому району (л.д. 47-48, т.2).

Соответственно,  при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о принятии СПИ необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности спорного недвижимого имущества должника.

2. Довод взыскателя о нарушении СПИ требований ст. 31 закона № 119-ФЗ, выразившемся в том, что СПИ фактически отклонил изложенное в заявлении от 04.09.07г. ходатайство взыскателя о проведении повторной проверки имущественного положения должника с участием взыскателя и не принял мер к извещению взыскателя о дате и времени проведения этой проверки не основаны на законе. В частности, закон № 119-ФЗ не содержит указания на обязательное обеспечение СПИ участия сторон исполнительного производства в совершении всех исполнительных действий, проводимых СПИ.

СПИ не было допущено бездействия в отношении ходатайства взыскателя от 04.09.07г. (л.д. 29, т.1), поскольку 02.10.07г. СПИ вышел по месту проживания должника и в присутствии двух понятых проверил его имущественное положение, о чём составил акт совершения исполнительных действий (л.д. 45, т.1). Взыскатель не представил суду доказательств недействительности этого акта и подложности указанной в нём информации.

3. Довод взыскателя о нарушении СПИ требований ст. 13 закона № 11-ФЗ о двухмесячном сроке исполнения требований исполнительного документа не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства бездействия СПИ, поскольку нарушение данного срока не является доказательством бездействия СПИ. Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на ненадлежащее выполнение отдельных исполнительных действий, СПИ в рамках исполнительного производства принимал меры к выполнению требований исполнительного листа арбитражного суда. Отсутствие у должника необходимого имущества, за счёт которого возможно оперативное выполнение требований исполнительного листа взыскателя в установленные ст. 13 закона № 119-ФЗ сроки, не может быть вменено в вину СПИ.

Заявленный СПИ при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о бездействии СПИ в отношении обращения взыскания на автотранспорт должника, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку взыскатель не поддержал его в суде апелляционной инстанции.

Заявленные ООО «Экогард» и ООО «Агентство правовой информации «Гарант», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тихорецкого ОСБ № 1802 Юго-Западного банка СБ РФ суду апелляционной инстанции доводы о бездействии СПИ, выразившемся в неналожении ареста на доли и вклады должника в уставных (складочных) капиталах юридических лиц судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку указанные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет заявленных требований и взыскатель этого довода в суде первой инстанции не заявлял и в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Указанные организации вправе реализовать своё право на оспаривание бездействия СПИ по указанному им основания в рамках самостоятельного дела.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о принятии СПИ в рамках указанного исполнительного производства всех установленных законом № 119-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного листа по делу № А32-2743/2005-6/25 не соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная ошибка произошла вследствие неправильного определения судом предмета доказывания по настоящему делу.

В частности, под бездействием СПИ понимается не только несовершение СПИ никаких действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, но и несовершение или неполное совершение СПИ каких-либо конкретных исполнительных действий (бездействие в виде неналожения ареста на имущество, бездействие в виде непринятия мер к поиску имущества должника и т.п.) при том, что исполнительные действия СПИ вообще в рамках исполнительного производства совершались.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, суд отклонил заявление взыскателя на том основании, что СПИ не бездействовал и совершал в рамках сводного исполнительного производства № 19648-5-А-Д/06 от 27.09.06г. какие-то исполнительные действия по исполнению исполнительного листа взыскателя (направлял запросы в целях поиска имущества должника, наложил аресты на автотранспорт и дебиторскую задолженность, перечислил опредёленную сумму, вырученную за счёт реализации имущества должника, на счёт взыскателя).

Однако при этом суд первой инстанции не учёл, что в рассмотренном им заявлении взыскатель оспаривал не бездействие СПИ вообще, а бездействие, выразившееся в несовершении или ненадлежащем совершении конкретных исполнительных действий, а именно: части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, автотранспорт, денежные средства на счёте в ОАО «Россельхозбанке», подъездной железнодорожный путь,, земельный участок, нарушения сроков исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным, при рассмотрении данного заявления необходимо было исследовать вопросы о соответствии закону № 119-ФЗ деятельности СПИ по каждому указанному взыскателем в заявлении факту бездействия, что судом первой инстанции было сделано не в полном объёме.

Оценив каждый из перечисленных взыскателем фактов бездействия, суд апелляционной инстанции признал, что СПИ допустил бездействие по части из них.

1. В отношении довода взыскателя о бездействии по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

В частности, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность на дату оспариваемого бездействия регламентировался утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 03.07.98г. № 76 «Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников» (далее – «Временная инструкция ….»)

Согласно п.11 «Временной инструкции …», при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, указанная дебиторская задолженность:

02.12.05г. была арестована постановлением СПИ СМО ГУФССП в рамках исполнительного производства № 3377-8Д-05/543 (л.д. 26, т.1);

16.03.06г. был составлен акт её ареста (описи) (л.д. 26, т.1);

27.03.06г. постановлением был назначен специалист для её оценки (л.д. 27, т.1);

17.07.06г. в адрес СПИ было направлено письмо директора организации-оценщика за № 17 о невозможности определения стоимости дебиторской задолженности ввиду отсутствия необходимой документации и информации (л.д. 28, т.1).

СПИ и Тихорецкий МО УФССП не предоставили суду апелляционной инстанции доказательств того, что после этой даты СПИ указанного подразделения службы судебных приставов, которым исполнительный документ взыскателя был передан по акту передачи 02.11.06г.,  принимались какие-либо меры в отношении дебиторской задолженности СПИ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что СПИ, в нарушение требований ст.ст. 46, 52, 58 закона № 119-ФЗ, СПИ длительное время не принимал не всех установленных действовавшим в период оспариваемого бездействия законодательством об исполнительном производстве мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника с предварительной оценкой в 6 137 652 руб., т.е., бездействовал. Бездействие СПИ выразилось в том, что: после поступления к нему на исполнение исполнительного листа взыскателя, СПИ не принял мер к получению в отношении этой дебиторской задолженности документов и информации, которые бы позволили специалисту произвести её оценку и реализовать на торгах. С дебиторской задолженности также не был снят арест (и он не снят на дату судебного разбирательства по жалобе) и она не была исключена из имущества, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительного документа как задолженность, безнадёжная ко взысканию.

2. В отношении довода взыскателя о непринятии СПИ мер к обращению взыскания на подъездной железнодорожный путь.

В соответствии с ч.1 ст. 51 закона № 119-ФЗ, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.

Как следует из материалов дела, 19.09.06г. СПИ СМО ГУФССП в рамках исполнительного производства № 3377-8Д-05/543 была направлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой содержалась информация о наличии у должника в собственности подъездных железнодорожных путей (л.д. 33, т.1).

 10.11.06г. исполнительный лист взыскателя был принят к исполнению СПИ Тихорецкого МО УФССП.

30.01.07г. СПИ Тихорецкого МО УФССП был предпринят выход по месту нахождения этого имущества, в ходе которого констатирован факт отсутствия путей по причине их демонтажа, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 36, т.1).

СПИ и Тихорецкий МО УФССП не предоставили суду апелляционной инстанции доказательств того, что между 10.11.06г. и 30.01.07г. СПИ данного отдела принимались какие-либо меры к наложению ареста на эти пути с запретом должнику их демонтировать и совершать иные действия, влекущие их уничтожение или порчу, а также с передачей этих путей на ответственное хранение в целях обеспечения их сохранности.

Довод СПИ о том, что СПИ был направлен запрет в государственные регистрирующие органы на регистрацию отчуждения должником принадлежащего ему недвижимого имущества не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств совершения всех предусмотренных законом № 119-ФЗ мер к обеспечению