Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А32-21857/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сохранности этих путей, поскольку этот запрет адресован государственным органами и не ограничивает права должника на уничтожение или порчу принадлежащего ему имущества.

Довод СПИ о том, что эти пути были демонтированы ещё до поступления исполнительного листа на исполнение в Тихорецкий ОМ УФССП отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный надлежащим образом, поскольку СПИ и Тихорецкий ОМ УФССП не предоставили суду документов в подтверждение этого довода, хотя судом эта возможность им была предоставлена при объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным довод взыскателя о бездействии СПИ, выразившемся в непринятии всех установленных ст.ст. 46, 51 закона № 119-ФЗ мер к обеспечению сохранности и обращению взыскания на принадлежащие должнику на праве собственности подъездные железнодорожные пути.

3. В отношении довода взыскателя о непринятии СПИ мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте № 40802810003110000022 в ОАО «Россельхозбанке».

В соответствии с ч.1 ст. 59 закона № 119-ФЗ, денежные средства на счетах должника относятся к имуществу первой очерёдности взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 46 закона № 119-ФЗ,  при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах, находящихся на счетах и во вкладах, на них налагается Арест. Если сведений о наличии или об отсутствии в должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. При этом, налоговые органы обязаны предоставить запрошенную информацию в трёхдневный срок.

Как следует из материалов дела, 29.06.06г. СПИ СМО ГУФССП в рамках исполнительного производства № 3377-8Д-05/543 было принято постановление, которым ОАО «Россельхозбанк» был обязан перечислить имеющиеся на расчётном счёте должника № 40802800803110000060 денежные средства на депозитный счёт отдела (л.д. 125).

Документов о том, на основании какой информации СПИ установил наличие у должника этого счёта, в материалах дела не имеется.

Согласно представленной Тихорецким МО УФССП в материалы дела суду апелляционной инстанции справе налоговой инспекции без номера и без даты, полученной после обращения должника с апелляционной жалобой на решение суда, у должника в ОАО «Россельхозбанке» имеется 4 расчётных счета, открытых 08.12.05г. (счёт № 40802810003110000022), 03.02.06г., 26.04.06г., 22.06.06г. (счёт № 40802800803110000060) (л.д. 46, т.2).

Документов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанных четырёх расчётных счетах должника в указанном банке, а также о выставлении к ним инкассовых поручений, СМП и Тихорецким МО УФССП суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, в период с 01.02.06. по 30.01.07г. с одного из указанного в названой справке налогового органа расчётного счёта в ОАО «Россельхозбанке» (№ 40802810003110000022), должник перечислял взыскателю, минуя органы принудительного исполнения, денежные средства (платёжные поручения от 01.02.06г. № 26, от 21.04.06г. № 121, от 30.05.06г. № 11, от 05.09.06г. № 114, от 01.11.06г. № 526, от 30.01.07г. № 9, , л.д. 70-75, т.1).

Факт перечисления денежных средств должником со своего счёта взыскателю подтверждает и СПИ в своих отзывах на заявление и апелляционную жалобу. ООО «Экоград» также указывает на то, что должник производил частичное погашение задолженности перед ним минуя органы принудительного исполнения со счёта ОАО «Россельхозбанке».

15.01.07г. СПИ был направлен запрос в ОАО «Россельхозбанке» о наличии денежных средств на открытых в этом банке счетах предпринимателя, на который банк письмом от 22.01.07г. ответил о том, что по состоянию на 19.01.07г. в должника остаток на расчётном счёте № 40802800803110000060 составил 0 руб. 0 коп., а на счёте № 40802810003110000022 – 1804 руб. 23 коп. (л.д. 81, т.1).

Документов о списании указанных денежных средств с расчётного счёта № 40802810003110000022, равно как и документов о выставлении инкассового поручения к данному счёту на всю сумму задолженности, СПИ и Тихорецким МО УФССП суду апелляционной инстанции не представлено.

Суду также не представлено доказательств более раннего обращения СПИ в ОАО «Россельхозбанк» с запросом о наличии денежных средств и направления постановления о наложении ареста на находящиеся на этом счёте денежные средства в установленном законом № 119-ФЗ порядке, так как платежи с этого счёта должником начались с 01.02.06г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным довод взыскателя о бездействии СПИ, выразившемся в непринятии всех установленных ст.ст. 46, 51 закона № 119-ФЗ мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте № 40802810003110000022 в ОАО «Россельхозбанке».

Рассмотрев доводы взыскателя и представленное им дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал, что бездействие СПИ в указанной части повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия в виде увеличения срока исполнения требований принятого в его пользу решения арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 ст. 200 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права   и   законные   интересы   заявителя   в   сфере   предпринимательской   и   инок экономической деятельности.

Пунктами 2, 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку доводы взыскателя о бездействии СПИ в отношении бездействии по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, на подъездной железнодорожный путь и денежные средства расчётном счёте должника № 40802810003110000022 в ОАО «Россельхозбанке» соответствуют обстоятельствам дела и данное бездействие повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Так как взыскатель не заявил требования об обязании СПИ совершить какие-либо действия, суд апелляционной инстанции ограничивается признанием бездействия СПИ незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ как несоответствующее обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, взыскателю подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 28.12.07г. № 33 (л.д. 158, т.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.07г. отменить. Признать не соответствующим требованиям статей 46, 51 Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 03.07.98г. № 76 «Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников» бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Нины Николаевны Евсеевой в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, денежные средства на расчётном счёте, недвижимое имущество в рамках исполнительного производства № 19739-5-А-Д/06 от 10.11.06г., возбуждённого на основании исполнительного листа от 08.11.05г. по делу № А32-2743/2005-6/25 о взыскании в пользу общества с главы КФХ «Возрождение» предпринимателя Дмитрия Викторовича Ступко 1 114 788 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина