Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А53-4004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их членов в газоснабжении.

 СНТ "Восход" не представило доказательств строительства газопровода  за счет средств специального фонда, созданного для этой цели по решению общего собрания членов товарищества.

Ответчик указал, что 01 августа 1996г. между членами СТ «Восход УВД» был заключен договор о совместной деятельности по газификации садовых участков товарищества «Восход УВД». В соответствии с п. 1.1. договора по настоящему договору стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как то, строительство газопровода на территории садоводческого товарищества «Восход УВД». В соответствии с п. 2.2 ведение общих дел сторон поручается садоводу Колесникову В.В., который назначается ответственным по газификации. В соответствии с п. 2.3 для достижения цели, указанной в п. 1.1. договора, участники настоящего договора производят необходимые денежные взносы, а так же путем трудового участия. Для ведения общих дел, связанных с работами по газификации, Колесников наделяется правом по использованию денежных средств садоводов, участвующих в газификации, которые ему передаются по ведомости. За счет взносов участников указанного договора, на территории СНТ «Восход», было создано и установлено следующее имущество:

- газопровод высокого давления Д-76 мм, протяженностью 28,5 м/п;

- ГРПШ-02-2У1;

- Газопровод низкого давления Д-159 мм, протяженность 650 м/п;

- Газопровод низкого давления Д-108 мм, протяженностью 700 м/п.

В материалы дела также представлены копии квитанций об оплате гражданами взносов на строительство газопровода.

Кроме того, на момент возведения объекта отношения в садоводческих товариществах регулировались статьей 52 Закона СССР от 26.05.88 N 8998-XI "О кооперации в СССР", не предусматривавшей возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования. В связи с этим объект, созданный на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является их общей собственностью. Доказательства передачи объекта в собственность товарищества по воле его членов в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал основания недействительности договора на обслуживание газопровода по тому основанию, что он является собственником газопровода низкого давления как юридическое лицо.

 Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство Содействие газификации садовых участков «Прометей» создано в соответствии с ФЗ «О некоммерческих организациях» с целью удовлетворения потребностей его членов.

В соответствии с п.2.1 Устава НП «Прометей» основными целями и предметом деятельности партнерства является содействие членам партнерства в газификации их садовых участков, создание условий в управлении газовым хозяйством, обеспечение противопожарной безопасности.

Из представленных ответчиком документов следует, что членами указанной некоммерческой организации являются члены СНТ «Восход», доказательств выхода указанных лиц из членов СНТ «Восход» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные  участки в границах такого товарищества.

В материалах дела имеется Постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.08.93г. № 1011 о предоставлении садоводческому товариществу «Восход» земельного участка площадью 31, 465 га, расположенный по ул. Вавилова в бессрочное (постоянное пользование), а также Постановление Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от  02.94г. № 102 о предоставлении гражданам, членам садоводческого товарищества «Восход» земельные участки в частную собственность, а также о закреплении земель общего пользования с/т «Восход» в коллективную совместную собственность граждан, членов данного садоводческого товарищества в размере 22217 кв.м. без раздела долей.

Таким образом, поскольку на одной территории существование двух садовых товариществ невозможно, и из Устава НП «Прометей» не следует, что оно создано как садоводческое товарищество, следует, что часть садоводов объединилась для решения общих задач, связанных с эксплуатацией газопровода. В связи с указанным, не противоречит закону заключение договора о техническом обслуживании газопровода самими членами Садоводческого товарищества при одновременном их участии  в НП «Прометей».

При этом, истцом не доказано нарушение его прав как собственника.  Ссылка истца на принятие на баланс СНТ указанного газопровода, само по себе не является доказательством возникновения права собственности на него. Иных доказательств принятия газопровода в собственность не представлено.

 В связи с указанным, требование о признании договора на техническое обслуживание газопровода низкого давления, расположенного по ул. Центральной СНТ «Восход», заключенного между НП «Прометей» и ОАО «Ростовгоргаз» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор по каким либо основаниям не соответствует закону.

Кроме того, сам по себе факт заключения такого договора не нарушает права истца.

Доводы о нарушении прав членом СНТ «Восход» в результате распоряжения их собственностью и изъятием НП «Прометей» газопровода в свою собственность судом не принимается, поскольку данный спор находится за пределами настоящего спора и при отсутствии надлежащего заявителя. Никто не лишен защиты своих прав при выборе надлежащего способа защиты.

Поскольку договор на обслуживание газопровода, расположенного по ул. Центральной СНТ «Восход» уже заключен, требования о понуждении ОАО «Ростовгоргаз» к заключению такого же договора с иным лицом удовлетворению не подлежат.

В данной части требования также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании договора на техническое обслуживание газопровода низкого давления, расположенного по ул. Центральной СНТ «Восход», заключенного между ответчиками, поскольку данный договор не создает права и обязанности для истца. Кроме того, данный договор имеется в материалах дела. Само требование фактически относится к ходатайству об истребовании доказательств по делу судом в порядке  ст. 66 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами -ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009г. по делу №А53-4004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                      И.В.Пономарева

          Н.И.Корнева