Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А32-11733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                       дело № А32-11733/2008-37/90

02 октября 2009 г.                                                                              15АП-8340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кирилено Т.В., дов. от 01.02.2009;

Кропотко Н.В., дов. от 20.10.2008, паспорт;

от ООО «ПСО «САНИЭЛ»: представитель Шевченко М.В., дов. от 03.03.2009; представитель Полынкина Т.Н., дов. от 01.06.2009;

от ООО «Югжилстрой»: представитель Минвалеева И.Р., дов. от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственно-строительное объединение «САНИЭЛ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу № А32-11733/2008-37/90

по иску ЗАО «Управление механизации строительства»

к ответчикам – ООО «Производственно-строительное объединение «САНИЭЛ», ООО «Югжилстрой»

о взыскании 1 117 543 руб. 60 коп.,

принятое в составе судьи Горбаня С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управление механизации строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Производственно-строительное объединение "САНИЭЛ"» (далее - ООО «ПСО "САНИЭЛ"») и ООО «Югжилстрой» о взыскании солидарно задолженности по договорам подряда в сумме 1 117 543 руб. 60 коп., а также 30 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать заявленную сумму с ООО «ПСО "САНИЭЛ"», заявив ходатайство об исключении ООО «Югжилстрой» из числа ответчиков. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 c ООО «ПСО «САНИЭЛ» в пользу истца взыскано 1 117543руб.60коп. - задолженности по договорам подряда №46 от 02.04.2007 и №46А от 20.07.2007, распределены судебные расходы. Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг представителя, суд указал, что заявленная истцом сумма расходов подтверждается материалами дела, соразмерна объему оказанных представителем услуг и соответствует нормам оплаты юридических услуг в регионе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСО "САНИЭЛ"» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в виду неполного выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами заключен только один договор - №46 от 20.07.2007, обязательства по которому исполнены в полном объеме, что подтверждается актом №000279 от 31.07.2007. Договор №46 от 02.04.2007 со стороны ООО «ПСО "САНИЭЛ" подписан неуполномоченным лицом, как и акт №000315 от 28.09.2007, в связи с чем указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Одновременно ответчик заявил о фальсификации названных акта и договора.

ЗАО «Управление механизации строительства» и ООО «Югжилстрой» в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения постановления по заявлению ООО «ПСО "САНИЭЛ" по факту мошенничества путем подделки акта №000315 от 28.09.2007 в ОВД по Лазаревскому внутригородскому району города-курорта Сочи и приобщении к материалам дела заключения эксперта №622-Э/А от 22.09.2009 второго отдела по городу-курорту Сочи экспертно-криминалистического центра непосредственного подчинения ГУВД по Краснодарскому краю.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств судом удовлетворено, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2009, объявлялся перерыв до 29.09.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ООО ПСО «САНИЭЛ».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела ЗАО «Управление механизации строительства» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по договору №46 от 02.04.2007 и договору №46А от 20.07.2007.

Как видно из материалов дела ЗАО «Управление механизации строительства» (подрядчик) и ООО «ПСО "САНИЭЛ» (заказчик) заключили договор подряда №46 от 02.04.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался предоставить заказчику  по заявке последнего строительные механизмы и автотранспорт для выполнения строительно-монтажных работ и отрывке котлована, а заказчик, в свою очередь, оплатить выполненные работы в порядке, определенном разделом 4 договора.

Кроме того, ЗАО «Управление механизации строительства» и ООО «ПСО "САНИЭЛ» был заключен договор №46А от 20.07.2007 , по условиям которого  ЗАО «Управление механизации строительства» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить для ООО «ПСО "САНИЭЛ» (заказчик) комплекс работ по отрывке котлована и вывозу грунта на объекте Лабораторный корпус «В», «Б» СГАУ, расположенном в г. Ставрополе по ул. Ленина.

Во исполнение обязательств по указанным договорам подрядчиком были осуществлены работы по отрывке котлована своими механизмами и автотранспортом, оплата за которые произведена  ООО «ПСО "САНИЭЛ» не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 117 543руб.60коп.

В добровольном порядке задолженность погашена заказчиком не была, что послужило основанием для обращения ЗАО «Управление механизации строительства» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из заявления ЗАО «Управление механизации строительства» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 134 т.1) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по договору №46 от 02.04.2007 и договору №46А от 20.07.2007 в сумме 1 117 543руб.

В обоснование заявленного иска подрядчиком представлен акт №000315 от 28.09.2007 на сумму 1 117 543руб., согласно которому стоимость работ по разработке грунта в объеме 622 куб.м. составила 995 520руб., а стоимость услуг техники (экскаваторов, автомобиля, бульдозера, автокрана, компрессора) – 122 023руб.88коп.

Указанный акт, как утверждает истец, подписан руководителем заказчика и скреплен печатью ООО «ПСО "САНИЭЛ».

Отрицая правомерность заявленного требования, ответчик ссылается на то, что акт №000315 от 28.09.2007 на сумму 1 117 543руб. и договор №46 от 02.04.2007 подписан со стороны заказчика неуполномоченными лицами, что исключает возможность принятия их судом в качестве надлежащих доказательств по делу. В этой связи ООО «ПСО "САНИЭЛ» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей на договоре №46 от 02.04.2007 и указанном акте директору ООО «ПСО «САНИЭЛ» Носкову С.О.

Определением от 20.05.2009  суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д.173-179 т.2).

Письмом от 03.07.2009 экспертное учреждение  направило в суд сообщение о невозможности дать заключение  по экспертизе в отношении подписей от имени Носкова Сергея Олеговича, расположенных в графе «Заказчик» в строке «Директор» в договоре подряда №46 от 02.04.2007; в строке «Заказчик» в акте №000315 от 28.09.2007 (л.д.1-5 т.3).

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 17.07.2009 производство по делу было возобновлено (л.д.9-10 т.3).

В дальнейшем в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено, что подпись, учиненная на акте №000315 от 28.09.2007 от имени заказчика, принадлежит директору ООО «Югжилстрой» Жулину С.Э., договор №46 от 02.04.2007 от имени директора ООО «ПСО «САНИЭЛ» подписан  работником ООО «Югжилстрой» Дмитриенко В.П. В этой связи ООО «ПСО «САНИЭЛ» было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.20 т.3), в котором ответчик предложил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на договоре №46 от 02.04.2007 и на акте приемо-передачи сварочного аппарата ДуЗа318 м1 №1006119015 от 27.05.2008 одним и тем же лицом, а именно Дмитриенко В.П.?

- выполнена ли подпись на акте №000315 от 28.09.2007, отзыве на апелляционную жалобу, представленном ООО «Югжилстрой» и гарантийном письме ООО «Югжилстрой» от 07.03.2008 №6 одним и тем же лицом, а именно Жулиным С.Э.?

Поскольку для проведения по делу почерковедческой экспертизы необходимы экспериментальные образцы подписей работников ООО «Югжилстрой» Жулина С.Э., суд объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.09.2009, предложив ответчику обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание.

В судебное заседание после объявленного перерыва указанные лица не явились, что исключает возможность назначения по делу почерковедческой экспертизы и, как следствие, удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, в соответствии с которыми отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда  в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела с заявлением о фальсификации доказательств (акта №000315 от 28.09.2007 и договора подряда №46 от 02.04.2007) ООО «ПСО «САНИЭЛ» в суд первой инстанции не обращалось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

В качестве доказательства опровергающего утверждение истца о том, что акт №000315 от 28.09.2007 подписан руководителем ответчика, последний представил в суд апелляционной инстанции заключение эксперта №622-Э/А от 22.09.2009 второго отдела по городу-курорту Сочи экспертно-криминалистического центра непосредственного подчинения ГУВД по Краснодарскому краю.

Оценив содержание заключения, суд установил, что экспертиза проведена на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 18.09.2009 оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Лазаревскому внутригородскому району города-курорта Сочи по материалу проверки по заявлению ООО «ПСО «САНИЭЛ» по факту мошенничества путем подделки акта №000315 от 28.09.2007, составленного от имени ЗАО «УМС». Для исследования эксперту была представлена электрографическая копия акта №000315 от 28.09.2007, выполненная на одном листе белой нелинованной бумаги, размером 296х209 мм.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Жулина С.Э., изображение которой находится в электрографической копии акта №000315 от 28.09.2007, выданного исполнителем – ЗАО «УМС» в городе Ставрополь, заказчику ООО ПСО «САНИЭЛ», выполнена Жулиным Сергеем Эдуардовичем, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования.

Указанное заключение эксперта получено в рамках проверки, проводимой ОБЭП ОВД по Лазаревскому внутригородскому району города-курорта Сочи по заявлению ООО ПСО «САНИЭЛ», не является заключением эксперта по арбитражному делу, не заменяет его и само по себе не может быть оценено судом как достоверное и достаточное доказательство в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом. Заключение экспертизы по материалам проверки может рассматриваться только как письменное доказательство в части содержащихся в нем фактов, но не выводов эксперта (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской