Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-4354/2009 по делу n А53-4887/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление предпринимателем недействительного санитарно-эпидемиологического заключения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 15АП-4354/2009
Дело N А53-4887/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Шапель Ульяна Валерьевна по доверенности от 20.102.008 г. N 02-32/1000,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Веры Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009 г. по делу N А53-4887/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой В.В.
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмина Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2009 г. N 1-13000-1982/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 29.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения ввиду представления предпринимателем таможенному органу недействительного санитарно-эпидемиологического заключения.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Кузьмина В.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несоответствие санитарно-эпидемиологического заключения от 11.11.2005 г. по сроку действия полученным таможней сведениям не является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку таможенным органом не доказано, что ввозимая продукция не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям, при оформлении ГТД все необходимые документы представлены предпринимателем, при ведении административного производства в таможенный орган было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.12.2008 г. сроком действия до 04.12.2013 г. на тот же товар того же производителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва.
Предприниматель Кузьмина, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в него ввиду болезни. Ходатайство судом отклонено как необоснованное (дополнение к апелляционной жалобе, на желание представить которое указывает предприниматель, могло быть отправлено Кузьминой В.В. по почте, позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе, материалы дела достаточны для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам), дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателем Кузьминой В.В. ввезен на таможенную территорию РФ товар (клеенка столовая из нетканых материалов), оформленный в таможенном отношении по ГТД 10313060/300608/П006815, классификационный код ТН ВЭД РФ товара - 5603 94.
В пакете документов, поданных предпринимателем Кузьминой В.В. с таможенной декларацией N 10313060/300608/П006815, декларантом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ.03.229.П.003514.11.05 от 11.11.2005 г. (номер бланка 0239895) сроком действия до 31.12.2010 г.
На запрос таможенного органа Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (как орган, выдавший указанное санитарно-эпидемиологическое заключение), указало, что на бланке N 0239895 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ.03.229.П.003514.11.05 от 11.11.2005 г. сроком действия до 31.12.2006 г.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Ростовской таможней в отношении предпринимателя Кузьминой В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, по факту представления предпринимателем недействительного санитарно-эпидемиологического заключения.
12.01.2009 г. в отношении предпринимателя Кузьминой В.В. Ростовской таможней составлен протокол N 10313000-1982/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Ростовской таможни от 18.02.2009 г. N 10313000-1982/2008 предприниматель Кузьмина привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанное постановление оспорено Кузьминой В.В. в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление недействительных документов, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.
Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с Приказом Роспотребнадзора России N 224 от 19 июля 2007 года "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" и Письмом ФТС России N 01-11/11534 от 27 марта 2008 года "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении", при таможенном оформлении товаров, классифицируемых в товарной позиции 5603 ТН ВЭД России, необходимо представление санитарно-эпидемиологических заключений.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к административному производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности представленного предпринимателем санитарно-эпидемиологического заключения N 61.РЦ.03.229.П.003514.11.05 от 11.11.2005 г. ввиду истечения срока его действия к моменту подачи предпринимателем Кузьминой В.В. ГТД N 10313060/300608/П006815 (поскольку согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.11.2005 г. N 61.РЦ.03.229.П.003514.11.05, выполненное на бланке N 0239894, выдано сроком до 31.12.2006 г., санитарно-эпидемиологическое заключение с аналогичными реквизитами сроком действия до 31.12.2010 г. Управлением не выдавалось - т. 1 л.д. 48).
В этой связи вывод суда о наличии в деянии предпринимателя Кузьминой В.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, соответствует материалам дела.
Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие Кузьминой В.В. всех зависящих от нее мер к соблюдению таможенного законодательства РФ.
Доводы заявителя жалобы о наличии у предпринимателя санитарно-эпидемиологического заключения с не истекшим сроком действия, выданного на соответствующий товар 05.12.2008 г., не влияет на выводы суда о наличии в деянии Кузьминой В.В. состава вменяемого ей правонарушения, поскольку данный документ таможенному органу при таможенном оформлении товара не предъявлялся и был получен предпринимателем после оформления ГТД N 10313060/300608/П006815.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления Ростовской таможни по делу об административном правонарушении 10313000-1982/2008 незаконным не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено и предприниматель Кузьмина В.В. на их наличие не указывает.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная предпринимателем Кузьминой В.В. при подаче апелляционной жалобы (платежная квитанция от 14.05.2009 г. - т. 2 л.д. 10), подлежит возврату Кузьминой В.В. из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить Кузьминой Вере Васильевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 n 15АП-4346/2009 по делу n А53-2138/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также