Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А32-5603/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5603/2009

02 октября 2009 г.                                                                              15АП-5611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Мельников Ю.А., паспорт

Воловик О.Н., паспорт, доверенность № 07/91 от 17.07. 2009

от ответчика: Гордейчик А.С., доверенность от 17.08.09г.,

директор Паристов С.В., паспорт

от третьего лица: Бекоев Д.З., паспорт, доверенность № 3 от 06.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Вертикаль"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2009г. по делу № А32-5603/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПО "Лифтпрогресс"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Вертикаль"

при участии третьего лица ОАО «Краснодаргражданпроект».

о взыскании 1 792 136 руб. 46 коп.

принятое в составе судьи  Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПО "Лифтпрогресс" (далее –ООО «Лифтпрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Вертикаль" (далее – ООО «ТД «Вертикаль», ответчик) о взыскании 1 739 149 руб. 88 коп. стоимости оборудования, подлежащего возврату, 35 420 руб. 66 коп. процентов, 17 565 руб. 92 коп. пени, а также об обязании принять поставленный товар, о расторжении договора № 7/а от 04.10.07г., обязании ответчика принять поставленный им ненадлежащим образом товар.

Определением суда от 05.05.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Истец просил взыскать 1 739 149,88 руб. оплаченной стоимости поставленного оборудования, 35 420,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судом принят отказ истца от исковых требований. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено по пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 25.05.2009г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Торговый дом «Вертикаль»  в пользу ООО Производственное объединение «Лифтпрогресс» взыскана задолженность по договору поставки от 04.10.2007 г. №7/а в сумме 1 774 570, 54 руб., в том числе 1 739 149,88 руб. оплаченной стоимости поставленного оборудования, 35 420,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 460,68 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара с существенными недостатками, и неустранение в разумный срок данных недостатков. 

 Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Вертикаль" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование заявитель указал, что лифт был поставлен надлежащего качества по акту приема-передачи со всеми необходимыми документами, в том числе с сертификатом качества. Товар должен быть осмотрен в разумный срок, однако, на протяжении семи месяцев претензии не предъявлялось. Акт от 19.12.08г. не содержит достоверной информации, директор ответчика при осмотре лифта не присутствовал, акт подписать заставили.

Распоряжением от 01.10.2009 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу А32-5603/2009.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 01.10.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и перешел в судебное заседание по правилам первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал, что в договоре установлены параметры лифта. Однако, по факсу от истца поступили уточненные параметры шахты лифта, которые соответствовали полученному им плану шахты и при изготовлении лифта были внесены изменения в габариты. Ответчик пояснил, что лифт поставлялся истцу для ОАО «Краснодаргражданпроект».

 Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 420,66 руб. Истец просил взыскать задолженность в полно объеме.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Краснодаргражданпроект».

Представитель третьего лица явился в судебное заседание. Указал, что лифт предназначался ему, однако, он прибыл  с нарушением  заданных параметров, дверь лифта из-за несовпадения габаритов смещена, его невозможно использовать. Указал, что в настоящее время поставлен и установлен иной лифт.

Истец указал, что не удерживает лифт, ответчик может забрать его в любое время.

Ответчик указал, что оснований для возврата лифта и взыскания денежных средств нет. Заявил ходатайство об истребовании судом у третьего лица копии архитектурно-строительного задания по шахте, фактические размеры шахты.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки № 7/а от 04.10.2007 г., заключенному между ООО «Торговый Дом «Вертикаль» (поставщик) и ООО ПО «Лифтпрогресс» (покупатель), поставщик обязался в течение 130 календарных дней с момента подписания договора поставить в адрес ООО ПО «Лифтрогресс» оборудование лифта производства фирмы «WITTUR AG» г/п 1000 кг на 13 остановок «KOPENGAGEN» - 1 шт. в объеме и по стоимости, согласованных сторонами в договоре согласно спецификации - приложение № 1 к договору, для его дальнейшего монтажа.

Стоимость оборудования по договору составила 48 570 Евро, в том числе НДС, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ООО ПО «Лифтпрогресс» обязательства по договору выполнило, оплатило указанную в договоре стоимость оборудования согласно платежным поручениям № 147 от 11.10.2007 года в сумме 1 201 619,86 рублей и № 102 от 11.06.2008 года в сумме 537 530,02 рублей.

Поставщиком нарушены обязательства, касающиеся сроков поставки продукции, ее качества, документации и спецификации к ней в соответствии с условиями договора. ООО «ТД «Вертикаль» в нарушение требований договора № 7/а от 04.10.2007, с предварительного согласия заказчика - ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», которому покупатель обязывался произвести последующий монтаж и передачу лифта, но без уведомления и согласия ООО ПО «Лифтпрогресс» на изменение условий договора поставки, произвел 23.05.2008 года поставку непосредственно заказчику лифта пассажирского производства фирмы «WITTUR AG» г/п 1000 кг на 13 остановок, вызывных постов в количестве 6 штук, кнопок собирательных вверх и вниз с указанием этажей и стрелкой направления движения в количестве 33 шт., но с другими техническими параметрами, которые не были указаны в спецификации, приложенной к договору поставки.

При монтаже лифта заказчикам вскрыта упаковка оборудования и обнаружены несоответствия его техническим параметрам, указанным в спецификации к договору поставки от 04.10.2007 года, которые не позволили произвести монтаж оборудования в связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует параметрам шахты лифта и другим требованиям, предъявляемым к монтажу такого оборудования на месте производства работ.

ООО ПО «Лифтпрогресс» считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор поставки № 7/а от 04.10.2007 года, в соответствии с п. 10.3 договора, 18.12.2008 года направил ответчику извещение исх. № 41 о ненадлежащем исполнении договора поставки № 7/а от 04.10.2007 года и просил произвести замену поставленного оборудования в соответствии с условиями договора поставки и в соответствии с приложенной к нему спецификацией в разумный срок.

Однако в разумный срок указанные нарушения, относящиеся к существенным, ответчиком не устранены.

Из материалов дела усматривается, 19.12.2008 года комиссией в составе представителя ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», директора ООО ПО «Лифтпрогресс», директора ООО ТД «Вертикаль» Паристова С.В., представителя «Центра экспертизы промышленной безопасности» произведен осмотр лифтового оборудования, поставленного ответчиком по договору поставки № 7/а от 04.10.2007 года, и спецификаций к нему, в результате проверки выявлено, что отсутствуют паспорт лифта; пожарный сертификат; ВУ «Главный рубильник»; ловители кабины; сертификат соответствия и сертификат на применение оборудования на территории РФ, строительное задание к лифту, представлены в незаверенных копиях; инструкция по монтажу, пуску, регулированию и техническому обслуживанию на русском языке представлена в копии на все модели фирмы «WITTER AG»; отсутствует инструкция на лебедку; двери шахты и кабина выполнены из шлифованной нержавеющей стали; двери телескопического открывания размер в свету 1100 вместо 1000; размер кабины 1750 x 1300 вместо 1800х1500; в упаковке лифта находятся 4 брошюры на иностранном языке.

Согласно заключению комиссии поставленное оборудование не соответствует требованиям п. 1.1 договора № 7/а от 04.10.2007 года и спецификаций к нему, и не может быть смонтировано в существующие шахты здания по ул. Орджоникидзе, 41, принадлежащего ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», что подтверждается актом от 19.12.2008 года в котором проставлены подписи, в том числе и руководителя ответчика (т.1 л.д. 23).

ООО ПО «Лифтпрогресс» от ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» 22.12.2008 года направило ответчику претензионное письмо о расторжении договора поставки № 6/а от 03.10.2007 года лифта и последующего его монтажа, поставленного ООО ПО «Лифтпрогресс» ООО ТД «Вертикаль» по договору № 7/а от 04.10.2007 года, в связи с вышеизложенными нарушениями, и заявлено требование о возврате в 10-ти дневный срок оплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости возврата денежных средств и возврате поставленного оборудования,  данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основание подачи ООО ПО «Лифтпрогресс» настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами по делу договор № 7/а от 04.10.2007 г. является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми акта.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом стоимость лифта оплачена в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если по