Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А32-11143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств обратного в суд первой инстанции налогоплательщик не представлял.

В апелляционной жалобе общество указало, что от суда не поступало запроса о предоставлении информации о директоре. Общество пояснило, что Колхир С.Ю. был назначен на должность директора ООО «СельПром-Юг» решением № 2 от 24 июля 2006 года (свидетельство серия 23 № 006224637 дата внесения записи 31 июля 2006 года), полномочия прекращены - 07 декабря 2007 года (решение №1 единственного участника ООО «СельПром-Юг»).

Несмотря на указанное обстоятельство, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был также исследован вопрос о доставке товара, полученного в сентябре 2007 г. и установлено, что материалы дела не подтверждают доставку товара, так как путевые листы либо железнодорожные накладные с грузоперевозчиками или предпринимателями не представлены.

Кроме того, выяснено, что для установления реальности хозяйственной операции налоговым органом предприняты меры к проверке документов контрагента общества - ООО «Магнум». Однако проверить бухгалтерские и налоговые документы не представилось возможным, так как контрагент представил справки о возгорании транспортного средства с его документами (л.д.34 т.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы составлены продавцом и покупателем формально, поставка сельхозпродукции осуществлялась без надлежаще оформленных документов, необходимых для предъявления налогового вычета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать, в частности,  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Магнум» возможности осуществлять деятельность по продаже зерна (в частности, отсутствует договор с элеватором, складские помещения, основные средства, штат работников), при том, что ООО «Магнум» не являлось перепродавцом товара.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Магнум», указан адрес и продавца, и грузоотправителя «г.Крымск, ул.Авиационная, 8».

По результатам проверки установлено, что по данному адресу отсутствуют склады и иные помещения для хранения сельскохозяйственной продукции, отсутствуют основные средства. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра №14/040 от 30.01.2008 г. с участием понятых, составлен в присутствии руководителя ООО «Магнум» Толстых А.Н. Помещение по ул. Авиационная, 8, занимаемое ООО «Магнум», представляет собой комнату 3,5x3,5 м.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Пунктами 1, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 13.12.2005 N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. При получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственной операции, по которой заявлен к возмещению НДС, является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности решения инспекции. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30 апреля 2009 года по делу № А32-11143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиА.В. Гиданкина

И.Г. Винокур