Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А32-3490/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1, ул. Юбилейная, 28, пер. Красный, 1, ул. Заречная, 130. Согласно п. 3.1 договора стоимость отчуждаемых объектов – 1000000 руб. (л.д. 38-43 т.1).

По акту приема-передачи от 28.08.2007г. имущество передано ООО «Современные агротехнологии» переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации от 06.09.2007г. – л. д. 129-168 т.1).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2005г. по делу № А-32-8921/2005-1/99 ЗАО «Кубанец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007г. по делу № А-32-5463/2006-9/167 договор купли-продажи от 01.02.2005г., на основании которого Сердюков А.Я. приобрел продаваемое имущество, признан недействительным (л.д. 95-97 т.4).

По общему правилу, недействительная сделка не может служить основанием приобретения юридического титула на вещь, так как недействительна с момента совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, что у Сердюкова А.Я. не возникло права собственности на имущество, переданное по недействительному договору купли-продажи от 01.02.2005г., указанное лицо не имело права его продавать.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Договор купли-продажи от 28.08.2007г. заключенный между  Сердюковым А.Я. и ООО «Современные агротехнологии» является недействительным, поскольку противоречит  ст. 209 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями сторон разногласий между лицами, участвующими в деле по поводу того, что на основании договоров от 01.02.2005 г. и от 28.08.2007 г. продавалось одно и то же имущество, за исключением четырех объектов: здание мастерской по ремонту машин общей площадью 361 кв.м. (литеры А, а), расположенное по ул. Мира, 14 в х. Беднягино, здание бойни общей площадью 75 кв.м. (литера А), расположенное по ул. Мира, 16 в х. Беднягино, навес-коровник общей площадью 329 кв.м. (литера Г10), расположенное по ул. Заречная, 130 в х. Беднягино, здание ГСМ общей площадью 2.5 кв.м. (литера Г2), расположенное по пер. Красному, 1 в х. Беднягино, не имеется.

Доводы ответчика о нетождественности предметов оценки стоимости имущества, установленной при рассмотрении дела А-32-5436/2006-9/167 и определенной заключением Торгово-промышленной палаты от 30.01.2005г обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ЗАО «Кубанец» не обладает зарегистрированным правом на спорные объекты недвижимости и фактически ими не владеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2004г. № 6-П, по вопросу соотношения положений статей 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, и системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл.20, ст.12 ГК РФ), спор о праве  на имущество, не находящееся в фактическом владении истца, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, в частности, когда имущество выбыло из его владения помимо воли.

Оценивая доводы о наличии у ООО «Современные агротехнологии» признаков добросовестного приобретателя спорного имущества суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда оно утеряно собственником или лицом, которому собственником передано, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Бремя доказывая указанных фактов в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Спорное имущество приобретено ООО «Современные агротехнологии» у Сердюкова А.Я. по возмездной сделке по цене 1000000 руб., оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2007 № 5.

При этом, право собственности продавца (Сердюкова А.Я.) было зарегистрировано в установленном законом порядке, проведенной по заданию ЗАО «Кубанец» оценкой  рыночная стоимость имущества определена в размере 751400 руб. (отчет оценки № 004930-05/005/3 от 30.01.2005г), цена приобретения спорного имущества Сердюковым А.Я (1020000 руб.) незначительно превышает цену его последующей продажи ООО «Современные агротехнологии»; вторая сделка совершена по истечении более двух лет после первой. Доказательства того, что ООО «Современные агротехнологии» было ознакомлено либо имело возможность самостоятельно получить сведения о балансовой стоимости спорных объектов по данным бухгалтерского учета ЗАО «Кубанец» и сопоставить их с действительной рыночной стоимостью имущества  и ценой оспариваемой сделки, суду не представлены.

ООО «Современные агротехнологии» к участию в деле № А32-5463/2006-9/167, не привлекалось, следовательно, ему не могло быть известно об обстоятельствах продажи спорного имущества ЗАО «Кубанец» Сердюкову А.Я. и установленного в рамках указанного дела факта недействительности сделки купли-продажи имущества между указанными лицами, ввиду занижения его рыночной стоимости.

Информированность Сердюкова А.Я. о занижении стоимости имущества не доказывает информированности об этом факте ООО «Современные агротехнологии».

Иные доказательства того, что покупателю спорного имущества по второй сделке должно было быть известно о недействительности первой сделки, в частности, ввиду занижения его рыночной стоимости, истец не представил.

Не имеется в материалах дела документально подтвержденных сведений о том, что ООО «Современные агротехнологии» на момент приобретения имущества должно было знать о наличии притязаний третьих лиц в отношении этого имущества, которые впоследствии были признаны правомерными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ООО «Современные агротехнологии» недобросовестным приобретателем.

Ссылки истца на решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2005г. по делу А-32-15939/2005-15/421 (л.д. 49-50 т.6), согласно которому признано недействительным решение совета директоров от 25.12.2004г. в части избрания исполняющим обязанности директора ЗАО «Кубанец» Авдеева В.В., подписавшего от имени ЗАО «Кубанец» договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На момент заключения договора от 01.02.2005г. и передачи спорного имущества во владение Сердюкова А.Я. решение совета директоров ЗАО «Кубанец» о назначении единоличного исполнительного органа не было признано недействительным в установленном порядке. Признание его судом недействительным в последующем само по себе не влечет недействительности ранее совершенных действий и решений исполнительного органа общества и не свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросах, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Следовательно, недействительность договора купли-продажи от 01.02.2005г. сама по себе так же не свидетельствует о выбытии имущества из владения ЗАО «Кубанец» помимо его воли.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2009г. подтверждена правильность вывода о том, что имущество выбыло из владения ЗАО «Кубанец» по его воле.

Исходя из изложенного, предусмотренные ст.302 ГК РФ условия для удовлетворения заявленного виндикационного иска, отсутствуют.

Установление признаков преднамеренного банкротства по вине учредителей не опровергает выводов о выбытии имущества по воле общества.

Обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. п. 3, 4 ст.10 «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрена п.4 ст.24, п.п.2, 5 ст.129 указанного Закона.

Положения п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусматривают в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, установление признаков преднамеренного банкротства является основанием для предъявления арбитражным управляющим  требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, но не свидетельствует о факте выбытия имущества должника помимо его воли.

Кроме того, представленная копия дополнительного решения от 26.12.2005г. по делу № А32-8921/2005-1/99Б не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение требовании ч.8 ст.75 АПК РФ  не заверена надлежащим образом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих избрание надлежащих способов защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им.

Судам разъяснено, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества и обращающегося с иском о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости, приобретенные ответчиком в результате ряда последовательных сделок купли-продажи, возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, при отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, требование о признании недействительным зарегистрированного права приобретателя имущества также не может быть удовлетворено, поскольку не восстанавливает нарушенных прав лица, полагающего себя собственником имущества, но фактически не владеющего им.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009г. подлежит отмене в части признания недействительным зарегистрированного права собственности «Современные агротехнологии» на спорные объекты,  как принятое с неправильным применением норм материального права.

В связи с частичной отменой судебного акта подлежат перераспределению расходы по государственной пошлине, которые  относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по иску в части требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2007 между Сердюковым А.Я. и ООО «Современные агротехнологии» прекращено в связи с отказом истца от иска, в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26259 рублей уплаченная по платежному поручению №7 от 20.02.2008г.подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009г. по делу № А32-3490/2008-68/47-2009-35/48 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Современные агротехнологии» на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи от 28.08.2007г., а именно:

здание склада с пристройками литер А,а,а1 и навесом Г11 общей площадью 418,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, ул.Гаражная,1;

здание склада с пристройкой литеры Г,г общей площадью 451, 5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, ул. Гаражная, 1;

здание ЖБИ Литер Г 2 общей и основной площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Беднягина, ул. Гаражная, 1;

здание слесарного цеха с пристройкой литеры ГЗ и г 1 общей площадью 125,2 кв.м.,