Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А53-8128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8128/2009

05 октября 2009 г.                                                                              15АП-6721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Баранова, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Ефремова Игоря Григорьевича: Куцый Елена Александровна, паспорт, по доверенности от 20 июля 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Проект-3": не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Альфа-Банк": Верниенко Людмила Анатольевна, паспорт, по доверенности № 5/2099Д от 6 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Игоря Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июня 2009 г. по делу № А53-8128/2009

по иску Ефремова Игоря Григорьевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Проект-3", открытому акционерному обществу "Альфа-Банк"

о признании договора поручительства прекратившим действие,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Игорь Григорьевич (далее – И.Г.Ефремов, участник, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-3" (далее – ООО «Проект-3», общество, поручитель), открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее – ОАО «Альфа-Банк», банк, кредитор) о признании договора поручительства № 2947/вП от 28.01.08г., заключенного между ОАО « Альфа-Банк» и ООО «Проект-3», прекратившим свое действие 1 ноября 2008 года.

Иск мотивирован тем, что после заключения договора поручительства между обществом и банком в кредитный договор, обязательства по которому обеспечены поручительством  общества, внесены изменения в части размера ставки по кредиту. Поскольку одобренного решением общего собрания общества согласия на такое изменение общество не давало, то в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось.

Решением суда в иске отказано. Решение мотивировано тем, что дополнительное соглашение к кредитному договору не заключалось, следовательно, нарушения прав поручителя ответчиком не допущено.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом дана неверная правовая оценка письмам банка и общества, в ходе обмена которыми было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора в части установления минимального размера ставки по кредиту.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Банк и общество, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 21 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 28 сентября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и банка. Представитель банка, явившийся в судебное заседание после окончания перерыва, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2008 года между ООО «Проект-3» (поручитель) и ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) заключен договор поручительства № 2947/вП (далее - договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДонТрейд» (заемщик) по кредитному договору № 2947 от 28 января 2008 года, заключенному между ООО «ДонТрейд» и ОАО «Альфа-Банк» (далее - кредитный договор).

Балансовая стоимость имущества ООО «Проект-3» по состоянию на 31 декабря 2007 года составляла 1 253 962 руб. 46 коп, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31 декабря 2007 года.

Размер кредитного обязательства (без учета процентов за пользование кредитом), в обеспечение которого выдано поручительство, составляет 57 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ООО «Проект-3» отвечает за неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору.

Поскольку в результате заключения договора поручительства для ООО «Проект-3» возникает возможность отчуждения (выбытия) имущества на сумму основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, сумма кредитного договора (без учета процентов за пользование кредитом) составляет 4 577% от балансовой стоимости имущества ООО «Проект-3», поручительство не относится к сделкам, которые ООО «Проект-3» совершает в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, постольку договор поручительства в соответствие со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ является для ООО «Проект-3» крупной сделкой, в связи с чем его заключение было одобрено общим собранием участников ООО «Проект-3» (протокол № 1 от 25 января 2008 года). Один экземпляр протокола предоставлен ОАО «Альфа-Банк» при заключении договора поручительства.

Условия кредитного обязательства, в обеспечение которого предоставлено поручительство, изложены в разделе 1 договора поручительства и дополнительных соглашениях к этому договору. В пункте 1.1.1 договора поручительства указано условие кредитного договора, в соответствии с которым за пользование кредитом заемщик (ООО «ДонТрейд») уплачивает кредитору (ОАО «Альфа-Банк») проценты по ставке, установленной дополнительным соглашением. В дополнительном соглашении № 1 от 28 января 2008 года сторонами согласована ставка процентов за пользование кредитом в размере M0SIB0R1M + 6,75% годовых.

Письмом № 3894 от 27 октября 2008 года банк сообщил ООО «Проект-3» об изменении условий кредитного договора в части размера процентной ставки за пользование денежными средствами по кредитному договору: новая ставка составила MOSIBOR1M + 6,75% годовых, но не менее 17% годовых.

Письмом № 71 от 1 ноября 2008 года ООО «Проект-3» уведомило банк о согласии на изменение условий кредитного договора в части  размера процентной ставки на условиях, указанных в письме банка от 27 октября 2008 года. Письмо от имени поручителя подписано генеральным директором ООО «Проект-3» Годунко М.В. Как следует из материалов дела, одобрение согласия на указанное изменение условий обеспеченного поручительством обязательства общее собрание участников общества не давало. По состоянию на 30 сентября 2008 года балансовая стоимость имущества ООО «Проект-3» составляла 1 219 020 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение сторонами не заключалось, следовательно, никаких нарушенных прав поручителя ответчиком не допущено. Между тем, вывод об отсутствии дополнительного соглашения между кредитором и поручителем как основания изменения условий поручительства, не основан на действующем законодательстве.

Во-первых, отсутствие дополнительного соглашения в виде единого документа не означает отсутствия соглашения как совпадающего волеизъявления сторон, которому закон придает значение юридического факта. В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме под страхом недействительности; из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что его изменения требуют письменной формы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность придания договору письменной формы как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Во-вторых, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания изменений поручительства, коррелирующих изменениям обеспеченного им обязательства, соглашение между кредитором и поручителем.

Из части 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство не порождает самостоятельного, обособленного от обеспеченного, обязательства между поручителем и кредитором, а предусматривает включение поручителя в обеспеченное обязательство в качестве субъекта ответственности (солидарной либо, по соглашению сторон, субсидиарной) перед кредитором за нарушение данного обязательства основным должником.

Условия кредитного обязательства определяются кредитным договором, стороной которого поручитель не является. Изменение условий кредитного договора осуществляется волеизъявлением его сторон, из чего следует, что согласия поручителя на такое изменение не требуется. Вместе с тем, поскольку условия кредитного обязательства определяют условия ответственности за его нарушение, к которой может быть привлечен поручитель, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость получения согласия поручителя на такие изменения обеспеченного поручительством обязательства, которые влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для последнего. Правовое значение согласия поручителя проявляется не во влиянии на действительность таких изменений, а на судьбу договора поручительства, что прямо следует из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение поручительства при отсутствии такого согласия.

Таким образом, в основе действия поручительства после внесения в обеспеченное обязательство изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, лежит не соглашение между кредитором и поручителем, а опосредующая волеизъявление поручителя односторонняя сделка.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции по вопросу об основании изменений поручительства, не повлиял на правильность выводов по существу в силу следующего.

Из материалов дела следует, что изменение условий кредитного договора, о котором банк сообщил поручителю письмом № 3894 от 27 октября 2008 года, состояло в установлении минимального предела процентов, ниже которого не может опуститься процентная ставка: MOSIBOR1M + 6,75% годовых, но не менее 17% годовых. В первоначальной редакции соответствующего условия кредитного договора, определенного дополнительным соглашением, способ определения процентов был тождественный, но без указания на минимальный предел.

Как следует из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя является основанием прекращения поручительства только в том случае, если такие изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что включенное  в договорную модель правоотношений по кредитному договору условие о минимальном размере процентной ставки, о котором поручителю сообщил банк письмом № 3894, привело к реальному увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для поручителя в рамках фактических правоотношений на момент разрешения спора. Как следует из представленных банком сведений, размер процентов, рассчитанных по определенной условиями дополнительного соглашения к кредитному договору формуле, с октября 2008 года превышал 17% годовых (в октябре 2008 года – 22,83% годовых, в ноябре 2008 года – 29,18% годовых, в декабре 2008 года – 27,75% годовых), из чего следует, что само по себе установление минимального предела процентной ставки к неблагоприятным последствиям для поручителя не привело.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу как участник общества, выступающего поручителем в спорном договоре. Не являясь субъектом правоотношений из спорного договора поручительства, истец не является субъектом права или законного интереса, о защите которого просит посредством иска по настоящему делу. Обращение участников хозяйственных обществ с исками в защиту субъективных прав и законных интересов обществ как опосредованная форма защиты прав самих участников допускается только в случаях, предусмотренных законодательством. Данная правовая позиция, отраженная в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19, может быть распространена на общества с ограниченной ответственностью в силу единой правовой природы корпоративных правоотношений в хозяйственных обществах.

Действующее законодательство