Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 n 15АП-6778/2009 по делу n А53-8370/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате исполненных работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и судебных издержек на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 15АП-6778/2009
Дело N А53-8370/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Мартынов Дмитрий Леонидович, паспорт, доверенность от 04.05.2009 г.
от ответчика: не явились, извещены
от третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ТСЖ "Пятиморск"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу N А53-8370/2009 принятое в составе судьи Пильтенко С.А. о взыскании 48 774 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект"
к ответчику: ТСЖ "Пятиморск"
третье лицо: Администрация города Волгодонска
установил:
ООО "Югэлектропроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Пятиморск" о взыскании 48 774 рубля задолженности по оплате исполненных ООО "Югэлектропроект" на основании заключенного сторонами 28 ноября 2008 г. договора N 301008-ЭМ работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 32 по ул. Морская в г. Волгодонске, а также судебных издержек в сумме 10 000 руб., подтверждающих оплату услуг представителя по договору от 20.04.09 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Волгодонска.
Решением суда от 30 июня 2009 года взыскано с ТСЖ "Пятиморск" в пользу ООО "Югэлектропроект" 48 774 руб. - задолженности, кроме того, 1 950 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. - судебных издержек.
Не согласившись с указанным судебным актом ТСЖ "Пятиморск" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в решении суда допущены технические ошибки, а именно на странице 2 в абзацах 5 и 6 содержатся выводы о наличии договорного отношения между ООО "Милана и истцом", тогда как ООО "Милана" не принимала участие в заключении между сторонами договора. В противоречие фактическим обстоятельствам дела судом сделан вывод о том, что претензия оставлена ответчиком без ответа, однако ответ ТСЖ "Пятиморск" на претензию был приложен к исковому заявлению и суд не мог об этом не знать. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в договоре между сторонами указания на срок исполнения обязанности ответчика по оплате работ и условия позволяющие установить этот срок, поскольку раздел 3 договора содержит условие о порядке оплаты выполненных работ. Так, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы, принятые по накладной и акту приемки выполненных работ осуществляются ТСЖ на основании счета, предъявленного исполнителем, в течение 2-х банковский дней после поступления субсидий на счет ТСЖ. Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность оплаты выполненных работ из средств субсидий областного и местного бюджета, полученных от Администрации г. Волгодонска, поскольку до настоящего времени денежные средства не поступили к ответчику, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ не наступил; тот факт, что между сторонами подписан акт сверки расчетов и, ответчик не отрицает наличия обязательств по оплате работ, не может служит основанием для принудительного исполнения обязательства, срок исполнения которого не наступил, поскольку в договоре четко указано, что данные средства оплачиваются в течение 2-х банковских дней после поступления на счет ТСЖ. Судом также не выяснялся и не оценивался факт признания задолженности Администрации города в пользу ответчика и в пользу истца по договору N 301008-ЭМ от 28.11.2009 г. в сумме 48 774 руб., что подтверждается актом сверки расчетов N 6 от 10.03.2009 г. в отношении работ, выполненных истцом и актом сверки взаимных расчетов между ТСЖ "Пятиморск" и Администрацией города Волгодонска от 11.01.2009 г. N 32.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что технические описки допущенные в решении суда не привели к принятию неправильного судебного акта. Работа была выполнена истцом в объемах и в сроки установленные договором, которые ответчик принял без замечаний и по закону должен оплатить выполненные работы независимо от каких либо обещаний со стороны Администрации города Волгодонска. Между истцом и Администрацией отсутствуют договорные отношения.
3-е лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте уведомлено. Отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 ноября 2008 г. между ООО "Югэлектропроект" и ТСЖ "Пятиморск" был заключен договор N 301008-ЭМ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 32 по ул. Морская в г. Волгодонске Ростовской области.
Согласно п. 2.1 общая стоимость составила 48 774 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ оплачивается Управляющей организацией из средств субсидий областного и местного бюджетов, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Волгодонска, в том числе, за счет субсидии областного бюджета - в сумме 44 676 руб. 98 коп., субсидии местного бюджета - в сумме 4 097 руб. 02 коп.
В соответствии с п. 4.1 договора срок окончания работ - 5 декабря 2008 г.
Истец указывает, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 за декабрь 2008 г.
Ответчик обязательства по оплате исполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 32 по ул. Морская в г. Волгодонске не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 48 774 руб.
В адрес ответчика выставлена счет-фактура N 00000399 от 05.12.08 г. на сумму 48 774 руб. 00 которая не оплачена ответчиком.
ООО "Югэлектропроект" в адрес ТСЖ "Пятиморск" была направлена претензия N 189 от 08 апреля 2009 г. с требованием погасить сумму задолженности до 13.04.09 г.
Однако оплата произведена не была.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил в материалы дела договор N 301008-ЭМ от 28 ноября 2008 г., техническое задание, акт приемки выполненных работ, претензию 189 от 08 апреля 2009 г. и пр.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, однако, указал, что обязанность по оплате исполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 32 по ул. Морская в г. Волгодонске возложена на Администрацию г. Волгодонска, согласно п. 2.2 договора.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.
Ответчик указал на невозможность удовлетворения требований истца, поскольку сделка совершена под отлагательным условием - оплата должна быть произведена по поступлении средств субсидий областного и местного бюджетов, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Волгодонска.
Ответчик представил в материалы дела акты сверок с Администрацией г. Волгодонска, подтверждающие наличие у нее долга перед ТСЖ "Пятиморск" по состоянию на 01.01.09 г., акт сверки N 6 по состоянию на 10.03.09 г.
Вместе с тем, такая позиция ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит положениям ст. 157 ГК РФ, из части 1 которой следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В анализируемом случае ответчик уже реализовал свои права, предоставленные ему договором на получение результата подрядных работ - проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 32 по ул. Морская в г. Волгодонске, и речь идет об исполнении им своей обязанности по его оплате, которая, с точки зрения ст. 157 ГК РФ, не может рассматриваться в отрыве от права.
Довод заявителя жалобы, касающийся того, что обязанность по оплате выполненных работ возникает при поступлении от администрации денежных средств на эти цели, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате лежит на заказчике, в данном случае на ТСЖ "Пятиморск" и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.
Что же касается не наступившего, по мнению ответчика, срока исполнения обязательств по оплате исполненных истцом работ, то, как следует из содержания ст. 314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. В данном конкретном случае, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от Администрации города Волгодонска, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что в данном случае подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить задолженность, в разумный срок, по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.
Кроме этого, условия договора по оплате выполненных работ, ставящие в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными в силу их противоречия ст. ст. 307, 309, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48 774 руб. суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущены технические описки не привело к принятию неправильного судебного акта, не является безусловным основанием для его отмены и может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.
Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей истец представил договор по представлению интересов в суде от 20.04.09 г. и платежные поручения N 165 от 21.05.09 г., N 88 от 22.04.09 г.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 20.04.2009 г., так и оплату этих услуг. Представитель ООО "Югэлектропроект" Мартынов Д.Л. участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также подготовил исковое заявление, представил необходимые для рассмотрения спора документы, выполнил иные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ для истца.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что все обстоятельства,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 n 15АП-6769/2009 по делу n А32-1053/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о доначислении акциза, пени и штрафа; решения об отказе в возмещении акциза и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также