Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А53-9641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9641/2009

05 октября 2009 г.                                                                              15АП-8165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный комплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009 по делу № А53-9641/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный комплекс"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект" (далее – ООО "Югэлектропроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" (далее – ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс") о взыскании задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «РЭК» в пользу ООО «Югэлектропроект» взыскано 106 021 руб. 87 коп., из которых 101 781 руб. задолженность, 4 240 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 620 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы о свободе договора и распределении обязательств между сторонами. Стороны на основании положений ст. 314 ГК РФ установили период времени наступления обязательств по договору. В п. 2.2, 3.1, 3.3, 6.1.2 договора предусмотрена обязанность оплаты за выполненные работы из средств субсидий областного и местного бюджетов, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Волгодонска. Порядок расчетов, установленный в п.3.3 договора, указывает, что расчеты должны быть произведены в течение 2-х дней после их получения от главного бюджетного распорядителя. Стороны установили срок наступления обязательства по оплате выполненных работ, в течение 2-х дней после поступления средств из бюджета главного распорядителя. Суд в одностороннем порядке изменил условия договора, исключив указание на период наступления обязательства по оплате.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направлен отзыв, в котором истец просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008г. между ООО «РЭК» (заказчик) и ООО «Югэлектропроект» (исполнитель) заключен договор № 7, по которому исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №179 по ул. Степная в г. Волгодонске Ростовской области.

Согласно п. 2.1 цена договора составила 101 781 руб.

По акту № 1 приемки выполненных работ ответчиком приняты выполненные истцом работы.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2009 г. направлялась претензия с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 7 от 14.11.2008г. определяется положениями о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком выполненных работ по договору № 101108-ЭМ от 13.11.2008 г., заявитель данный факт не оспаривает.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе актом выполненных работ, который подписан и не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, вместе с тем, указал, что обязанность по оплате выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №179 по ул. Степная в г. Волгодонске Ростовской области, возложена на Администрацию г. Волгодонска, согласно п.2.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик указывал на невозможность удовлетворения требований истца, поскольку сделка совершена под отлагательным условием – оплата должна быть произведена по поступлению средств субсидий областного и местного бюджетов, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Волгодонска (л.д. 6).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд нарушил нормы о свободе договора, в силу п. 3.3 договора расчеты должны быть произведены в течение двух дней после получения от главного бюджетного распорядителя.

Данные  доводы ответчика  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Сделками по правилам ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем,  такая позиция ответчика, противоречит положениям ст.157 ГК РФ, из части первой, которой следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В анализируемом случае ответчик реализовал свои права, предоставленные ему договором на получение результата подрядных работ - проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №179 по ул. Степная в г. Волгодонске Ростовской области, и речь идет об исполнении им своей обязанности по его оплате, которая, с точки зрения ст.157 ГК РФ, не может рассматриваться в отрыве от права.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что обязанность по оплате выполненных работ возникает при поступлении в течение двух дней после получения от главного бюджетного распорядителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате лежит на заказчике, в данном случае на ООО «РЭК» и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Что касается не наступившего, по мнению ответчика, срока исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, то, как следует из содержания ст. 314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. В данном случае,  условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от Администрации города Волгодонска, то есть относится к событию, которое может не наступить.

Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика оплатить задолженность, в разумный срок,  по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.

Кроме этого, условия договора по оплате выполненных работ, ставящие в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными в силу их противоречия ст.ст. 307, 309, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 781 руб. суд первой инстанции правильно признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 01.05.2009г. в размере 4 240 руб. 87 коп. исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5%.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Поскольку судом установлено, что срок оплаты подлежит установлению в соответствии со ст. 314 ГК РФ, проценты предъявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Сумма процентов 4 240 руб. 87 коп. подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5000 руб. В данной части решение подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле,