Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 n 15АП-6746/2009 по делу n А32-5548/2009 По делу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольно установленного торгового павильона и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, в случае неисполнения решения суда указать, что истец вправе осуществить действия по демонтажу самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 15АП-6746/2009
Дело N А32-5548/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепуха Натальи Васильевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года по делу N А32-5548/2009-73/81
по иску Администрация Муниципального образования г. Краснодар,
к ответчику индивидуальному предпринимателю Слепухе Наталье Васильевне
об обязании освободить земельный участок,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
Администрация г. Краснодар, Администрация Прикубанского округа города Краснодара (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слепуха Наталье Васильевне (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, рядом с домом 203, путем демонтажа самовольно установленного торгового павильона и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда указать, что Администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить действия по демонтажу самовольно установленного павильона самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 37, 39 - 40)). Исковые требования мотивированы отсутствием правоустанавливающих документов на занятый под торговый павильон земельный участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года по делу N А32-5548/2009-73/81 иск удовлетворен. Суд обязал освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, рядом с домом 203 путем демонтажа самовольно установленного торгового павильона и приведения участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Также суд указал, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный десятидневный срок, Администрация МО город Краснодар вправе осуществить действия по демонтажу самовольно установленного торгового павильона самостоятельно со взысканием с ответчика необходимых расходов. Решение мотивировано отсутствием правовых оснований использования земельного участка для размещения торгового павильона у ответчика.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Заявитель жалобы полагает, что истец не легитимировал себя надлежащим образом, не представив в материалы дела доказательства принадлежности спорного земельного участка. Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод суда о незаконности возведения торгового павильона на спорном участке, отмечая наличие согласований места расположения тонара с лицензионной палатой и Департаментом потребительского рынка и услуг г. Краснодара в 2001 - 2002 гг. Полагает, что указанные документы необоснованно не приняты судом во внимание.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка. Кроме того, истец указывает, что является уполномоченным органом для предъявления заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 31.08.2009 г. от ответчика поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со смертью ее супруга. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд полагает, что имеющиеся материалы дела достаточны для разрешения спора. Поскольку доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, а Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Актом обследования земельного участка и объекта строительства N 177 от 16.12.2008 г., протоколом об административном правонарушении 00006724 от 16.12.2008 г., постановлением административной комиссии N 3980 от 17.12.2008 г. подтверждается занятие ответчиком под торговый павильон, не являющийся недвижимым имуществом, земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, рядом с домом 203.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований занятия ответчиком данного земельного участка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Материалами дела подтверждается, что ответчик обращалась за разрешением на установку нестационарного торгового павильона площадью 6 кв. м для реализации прохладительных напитков, мороженого, пива в промупаковке по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева (у торца дома N 203), в ответ на которое Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сообщил, что он не имеет возможности согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка по ул. Тургенева, вблизи дома N 203, поскольку правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в составе разрешенных видов использования земельных участков не предусмотрено размещение временных торговых киосков, павильонов в пределах границ территориальных зон в г. Краснодаре (т. 1 л.д. 26, 46).
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о согласовании места размещения объекта как противоречащие требованиям действующего законодательства.
В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения земельным участком принадлежит собственнику.
Правомочия собственника по распоряжению земельным участком, на котором расположен торговый павильон ответчика, осуществляется истцом на основании положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой Администрация МО г. Краснодар вправе распоряжаться участками, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, доводы о ненадлежащей легитимации истца отклоняются.
Согласование места размещения объекта торговли с Лицензионной палатой Администрации г. Краснодар и Департаментом потребительского рынка и услуг г. Краснодара не означает предоставления в надлежащем порядке земельного участка в пользование ответчика и не исключало необходимость оформления арендных отношений в порядке, установленном статьями 28 - 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств приобретения прав пользования земельным участком в указанном порядке ответчиком не представлено, ввиду чего требование об освобождении занимаемого торговым павильоном земельного участка удовлетворено правомерно.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года по делу N А32-5548/2009-73/81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 n 15АП-6523/2009 по делу n А53-5943/2009 По делу о взыскании неустойки по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также