Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А32-7104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

владение и пользование чужим имуществом, которое по окончании срока аренды надлежит возвратить собственнику.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости отказа от договора аренды земельного участка со стороны арендодателя в силу специальных норм Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве основан не неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.  Права всех собственников защищаются равным образом.

Таким образом, для ограничения права публично-правового образования на отказ от договора аренды необходимо установление специального законодательного предписания, явно и непосредственно установившего такое ограничение. Такое ограничение не может быть выведено путем расширительного толкования. В случае, если законодатель считает необходимым ограничить право публично-правового образования распоряжаться имуществом, он указывает на это в законе (например, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ).

Ни Земельный кодекс, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не установили ограничений в праве публично-правового образования отказаться от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

Вопреки доводу апелляционной жалобы не имеется такого ограничения и в Федеральном законе «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Из нормы статьи 2 указанного Закона не следует вывод о недопустимости отказа публично-правового образования от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Из обязанности Администрации предоставлять земельные участки не вытекает запрет на прекращение действия договора аренды при наличии условий, предусмотренных законом.

Апелляционный суд обсудил вопрос о наличии у истца права на оспаривание договора аренды в связи с непроведением торгов, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Действительно, по общему правилу, предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду  должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако статья 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» устанавливает иной порядок предоставления земельного участка, без проведения торгов, что соответствует норме статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допускающей установление иного регулирования федеральным законом.

Поскольку ввиду прекращения действия договора аренды, ранее заключенного с крестьянским (фермерским) хозяйством «Комета», земельный участок был свободен от прав третьих лиц, Администрация муниципального образования Новопокровский район правомерно предоставила земельный участок крестьянскому хозяйству Решетниковой Т.Н.

Как следует из письма главы муниципального образования Новопокровский район от 12 мая 2008 года (л.д.37) крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Комета» предлагалось для продления ( фактически – для заключения нового договора аренды) прибыть в администрацию с необходимым пакетом документов. Письмо было получено главой хозяйства 13 мая 2008 года. Однако доказательств того, что после указанного времени глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Комета» обратился в Администрацию муниципального образования с заявлением с приложением документов, предусмотренных  ст.12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», истец не представил.

При таких обстоятельствах у него отсутствует юридически значимый интерес для оспаривания договора аренды, заключенного между Решетниковой Т.Н. и Администрацией муниципального образования, а равно запрещения Решетниковой Т.Н. осуществлять пользование земельным участком.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отнесены на счет подателя жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года по делу А32-7104/2009-28/183 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина