Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 n 15АП-4052/2009 по делу n А32-19392/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 15АП-4052/2009
Дело N А32-19392/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Запара Валентины Григорьевны: Запара Валентина Григорьевна, паспорт <...>.
от Манукян Рузанны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовые уведомления N 27983, N 27982).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запара Валентины Григорьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 года по делу N А32-19392/2008
по иску индивидуального предпринимателя Запара Валентины Григорьевны
к ответчику Манукян Рузанне
о взыскании 97 043, 3 руб.
принятое судьей Лесных А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Запара Валентина Григорьевна (далее - ИП Запара В.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Манукян Рузанне (далее - Манукян Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 07 мая 2006 года в размере 97 043, 3 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ИП Запара В.Г. просила взыскать задолженность по договору N 1 от 07 мая 2006 года в размере 94 268, 55 руб.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истцом также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 года ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду удовлетворено. Производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что в договоре на движение тканей от 07.05.2006 г. N 1 ответчик Манукян Р. указан как физическое лицо. Доказательств того, что указанный договор заключен с индивидуальным предпринимателем и в рамках предпринимательской деятельности истец не представил. Следовательно, суд пришел к выводу, что иск заявлен к Манукян Р. как физическому лицу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Запара В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на самом деле договор на движение тканей от 07.05.2006 г. N 1 заключен с ИП Манукян О.А. ИП Манукян О.А. и Манукян Р. является одним лицом.
Определением апелляционного суда от 25 июня 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14 августа 2009 года. Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ИФНС России N 2 по г. Краснодару о предоставлении копии регистрационного дела на Манукян О.А. ИНН 231006012111, а также в Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о том, зарегистрирована ли по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Горького, 151, Манукян Рузанна и (или) Манукян Оганна Арутюновна, а также о том, кто вообще зарегистрирован по указанному адресу.
После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
ИП Запара В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Манукян Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Запара В.Г. и Манукян Р. был заключен договор на движение тканей N 1 от 07.05.2006 г., договор на движение тканей N 2 от 08.01.2007 г., согласно условиям которых ИП Запара В.Г. передавало Манукян Р. товар, а Манукян Р. производила оплату товара.
Неисполнение Манукян Р. обязанности по оплате полученного товара, послужила основанием для обращения в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ИФНС России N 2 по г. Краснодару о предоставлении копии регистрационного дела на Манукян О.А. ИНН 231006012111, а также в Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о том, зарегистрирована ли по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Горького, 151, Манукян Рузанна и (или) Манукян Оганна Арутюновна, а также о том, кто вообще зарегистрирован по указанному адресу.
В ответ на запрос Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю были предоставлены две адресные справки. Согласно одной из них Манукян Оганна Арутюновна зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 151. В соответствии со второй - Манукян Рузанна по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 151 не зарегистрирована.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару была предоставлена копия регистрационного дела на Манукян О.А., согласно которой Манукян О.А., зарегистрированная по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 151, является индивидуальным предпринимателем, о чем 03 февраля 2005 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 24 июня 2009 года Манукян Оганна Арутюновна зарегистрирована в качестве индивидуально предпринимателя за ОГРНИП 305231003400050 03 февраля 2005 года.
Из содержания договоров и фактических отношений следует, что товар, передаваемый индивидуальным предпринимателем Запара В.Г. индивидуальному предпринимателю Манукян О.А., приобретался ИП Манукян О.А. не для личного использования, а реализовывался последним с целью извлечения прибыли, что свидетельствует о предпринимательском характере осуществляемой ИП Манукян О.А. деятельности.
Кроме того, 11 августа 2009 года в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по факсу поступили два ходатайства от ИП Манукян О.А., согласно одному из которых Манукян О.А. не может обеспечить явку в судебное заседание 14 августа 2009 года ввиду наблюдения у врачей. Во втором ходатайстве Манукян О.А. просит отклонить ходатайство истца о прекращении производства по делу и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - по подведомственности, на основании ст. 28 АПК РФ, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Краснодарского края, вынося определение от 10 декабря 2008 года, не исследовал всех обстоятельств дела и пришел к неверному выводу о не подведомственности указанного спора Арбитражному суду.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 года и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о взыскании задолженности по договору N 1 от 07 мая 2006 года в размере 97 043, 3 руб. по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 года по делу N А32-19392/2008 отменить, дело N А32-19392/2008 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 n 15АП-4032/2009 по делу n А32-1135/2009 По делу о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления по предоставлению в собственность земельного участка и отказа уполномоченного органа в приватизации данного участка, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также