Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А53-4848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результата выполненных ООО «Стройбазис» работ и дальнейшее их использование.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 615 100 руб., стороны не оспаривают факт оплаты ООО «Олимпиястрой» суммы в размере 829 000 руб., в назначении платежей указано частичная оплата по договору № 5/3-08 от 18.03.2008 г.  в результате чего задолженность за выполненные работы составила 786 100 руб.

Доказательств иного ООО «Олимпиястрой» не представило.

Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей, вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда.

Фактическое выполнение субподрядчиком работ по погружению свай на объекте подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний, выполненные работы частично генподрядчиком оплачены.

Указанные акты не являются сделкой, а служат доказательством выполнения определенных работ.

Исследовав названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих (допустимых) доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Олимпиястрой» имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет ООО «Стройбазис».

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Стройбазис» может требовать оплаты за выполненные работы без правовых оснований (в данном случае - без договора), который в свою очередь вправе доказать факт выполнения работ, имеющих экономическую ценность для ООО «Олимпиястрой».

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Поскольку договор субподряда № 5/3-08 от 18.03.2008 г. не заключен, то он не порождает обязательства сторон по выполнению его условий.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты работ. Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае понесенные ООО «Стройбазис» затраты подлежат компенсации. Оплате подлежат конкретные строительные работы, выполненные обществом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности для ООО «Олимпиястрой» произведенных работ и желании им воспользоваться. Учитывая предмет договора - выполнение работ, даже при условии незаключенности договора, возврат выполненных работ невозможен, результатом работ пользуется ООО «Олимпиястрой».

Содержание актов выполненных работ, в том числе по цене, сторонами не оспорено. ООО «Олимпиястрой» факт выполнения работ в указанных в актах объемах и их стоимость не оспаривает.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости выполненных работ в суд стороны не представили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  руководствовался данными, содержащимися в актах к указанному договору.

Фактическое выполнение субподрядчиком работ генподрядчиком не оспаривается, подтверждено материалами, которыми доказано наличие долга за генподрядчиком в сумме 786 100 руб. В связи с указанным, требования ООО «Стройбазис» подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение процессуального права. Поскольку договор № 5/3 от 18.03.2008 является незаключенным, договорная подсудность не определена, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Данный довод подлежит отклонению.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

ООО «Олимпиястрой» заявлено ходатайство в суде первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, которое мотивировано тем, что договор №5/3-08 от 18.03.2008г. является незаключенным, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, условие о подсудности, определенные незаключенным договором не имеет юридической силы, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение   другого   арбитражного   суда   того   же   уровня,   в   случае,   если   при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку и первоначальный и встречный иск поданы и приняты к производству с соблюдением правил о подсудности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает подсудность по месту нахождения ответчика (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса). В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО «Стройбазис» иск подан в Арбитражный суд Ростовской области на основании п. 12.1 договора № 5/3-08 от 18.03.2008г., который до момента вынесения решения не признан не заключенным.

ООО «Олимпиястрой» заявлен иск по общим правилам о подсудности, по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Данное дело принято к своему производству Арбитражным судом Ростовской области с соблюдением правил о подсудности.

Кроме того, поскольку поданы первоначальный и встречный иски в любом случае судом правомерно рассмотрено дело, поскольку ответчик по первоначальному иску- ООО «Стройбазис» находится в г. Ростове-на-Дону.

Иных доводов жалобы не заявлено. Решение суда в части признания договора незаключенным сторонами не оспаривается. Заявитель просил изменить решение суда в части взыскания долга.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ООО «Олимпиястрой».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 по делу №А53-4848/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева