Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А32-21360/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21360/2008

06 октября 2009 г.                                                                              15АП-7013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Агропартнер": Стрельников Роман Геннадьевич, паспорт, по доверенности № 198 от 10.04.2009г.

от ООО АПК "Платнировский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 77248)

от Службы судебных приставов: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 77250, № 77249)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года по делу № А32-21360/2008 об удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственность АПК "Платнировский"

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность АПК "Платнировский" (далее – ООО АПК "Платнировский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008г. по делу № А32-21360/2008-11/320 в следующем порядке:

- 164 586 руб. ООО «АПК «Платнировский» уплачивает в пользу ООО «Агропартнер» в срок до 01.08.2009 г.;

- 250 000 руб. ООО «АПК «Платнировский» уплачивает в пользу ООО «Агропартнер» в срок до 01.09.2009 г.;

- 250 000 руб. ООО «АПК «Платнировский» уплачивает в пользу ООО «Агропартнер» в срок до 01.10.2009 г.;

- 250 000 руб. ООО «АПК «Платнировский» уплачивает в пользу ООО «Агропартнер» в срок до 01.11.2009 г.;

- 250 000 руб. ООО «АПК «Платнировский» уплачивает в пользу ООО «Агропартнер» в срок до 01.12.2009 г.;

- 250 000 руб. ООО «АПК «Платнировский» уплачивает в пользу ООО «Агропартнер» в срок до 01.01.2010 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года ходатайство ООО «АПК «Платнировский» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008г. по делу № А32-21360/2008-11/320 в следующем порядке:

- 164 586 руб. ООО «АПК «Платнировский» уплачивает в пользу ООО «Агропартнер» в срок до 01.08.2009 г.;

- 250 000 руб. ООО «АПК «Платнировский» уплачивает в пользу ООО «Агропартнер» в срок до 01.09.2009 г.;

- 250 000 руб. ООО «АПК «Платнировский» уплачивает в пользу ООО «Агропартнер» в срок до 01.10.2009 г.;

- 250 000 руб. ООО «АПК «Платнировский» уплачивает в пользу ООО «Агропартнер» в срок до 01.11.2009 г.;

- 250 000 руб. ООО «АПК «Платнировский» уплачивает в пользу ООО «Агропартнер» в срок до 01.12.2009 г.;

- 250 000 руб. ООО «АПК «Платнировский» уплачивает в пользу ООО «Агропартнер» в срок до 01.01.2010 г.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «АПК «Платнировский» представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником доказана необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

ООО «Агропартнер» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при оценке обоснованности заявления ООО «АПК «Платнировский» не учтены интересы ООО «Агропартнер», что может усугубить финансовую ситуацию для ООО «Агропартнер». Заявитель указывает на то, что ООО «АПК «Платнировский» не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Так,  ООО «АПК «Платнировский» обладает движимым и недвижимым имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель ООО «Агропартнер» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ООО «АПК «Платнировский» и Кореновский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От  ООО «АПК «Платнировский» по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения и провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «АПК «Платнировский».

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Агропартнер», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2009 года по делу № А32-21360/2008 о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Платнировский» о взыскании задолженности в размере 1 246 056 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 967 руб. 13 коп. за период с 02.10.2007 по 09.12.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 104).

Решением от 16.12.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 406 056 рублей, в том числе 1 246 056 рублей задолженности и 160 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 по делу № А32-21360/2008 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ООО «АПК «Платнировский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008г. по делу № А32-21360/2008-11/320.

Указанное заявление мотивировано тяжелым финансовым положением, тем, что ООО «АПК «Платнировский» является сельхозпроизводителем и обращение взыскания на средства производства может привести к нарушению нормальной деятельности предприятия, предоставил доказательства того, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленная рассрочка  исполнения решения позволит ответчику исполнить решение суда в полном объеме.

Должником были представлены Сведения об итогах сева под урожай за 2009 г. (форма № 4-СХ), а также Структура посевных площадей с/х культур в ООО «АПК «Платнировский» на 2009 г., согласно которым ООО «АПК «Платнировский» засеяло 926 га пшеницы, 364 га подсолнечника.

Судом первой инстанции установлено, что начало работ по уборке урожая пшеницы и подсолнечника планируется на следующие: пшеница – с 10.07.2009 г., подсолнечник – с 01.10.2009 г., что подтверждается справкой от 05.06.2009 г.

ООО «АПК «Платнировский» в материалы дела представлена Расшифровка по посеянным полям на 01.07.2009 г. ООО «АПК «Платнировский» и Информация о посевных площадях с/х культур в ООО «АПК «Платнировский» на 2009 г., согласованная с заместителем главы муниципального образования Кореновский район по сельскому хозяйству, начальником управления сельского хозяйства А.И. Михуля. В материалы дела представлена Справка о средней урожайности озимой пшеницы и подсолнечника за последние 5 лет по району и в ООО «АПК «Платнировский», подписанная заместителем главы муниципального образования Кореновский район по сельскому хозяйству, начальника управления сельского хозяйства А.И. Михуля, согласно которой средняя урожайность в ООО «АПК «Платнировский» составила: озимая пшеница – 37,5 ц/га; подсолнечник – 13,4 ц/га.

Согласно Справке Кореновской Торгово-промышленной палаты исх. № 22 от 06.07.2009 г. среднерыночная стоимость зерна пшеницы озимой на май 2009 г. (то есть до начала уборки урожая) составляет 5 000 руб. за одну тонну; подсолнечника – 9 500 руб. за одну тонну.

По состоянию на текущую дату среднерыночная стоимость зерна пшеницы озимой составляет 3 500 руб. за одну тонну.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта ООО «АПК «Платнировский» будет иметь возможность исполнить решение суда в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АПК «Платнировский» не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, так как  ООО «АПК «Платнировский» обладает движимым и недвижимым имуществом, на которое может быть обращено взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «АПК «Платнировский» обладает движимым и недвижимым имуществом, однако в случае обращения взыскания на имущество ООО «АПК «Платнировский», которое является в то же время и средствами производства, производственная деятельность ООО «АПК «Платнировский» может стать невозможной. В материалы дела ООО «АПК «Платинировский» представлены сведения о наличии имущества – транспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества - механизированного тока для хранения сельскохозяйственной продукции. Все указанное имущество является основными средствами производства сельскохозяйственной продукции и учитывается на балансе предприятия (строка баланса ООО «АПК «Платнировский» - 26 450 000 руб.) и участвует в едином производственном цикле посева, выращивания, уборки сельскохозяйственной продукции.

При этом ООО «АПК «Платнировский» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, 70 процентов дохода которого является доходом от выращивания и реализации собственной сельскохозяйственной продукции, что соответствует требованиям ст. 346.2 Налогового кодекса РФ. В случае обращения взыскания на транспортные средства или самоходные машины, используемые при проведении посевных