Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-26443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26443/2008

07 октября 2009 г.                                                                           15АП-7584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 376848);

от заинтересованного лица: Кашкаровой Н.Ю., по доверенности от 14.10.2008 г. № 684, паспорт 0303 № 280473, выдан Тбилисским РОВД Краснодарского края 11.09.2002 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 376862);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 г. по делу № А32-26443/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Племзверосовхоз «Северинский» к Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе, при участии департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Племзверосовхоз «Северинский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе от 28.11.2008 года № 1/2008-40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом первой инстанции факта документального подтверждения выдачи заявителю денежных средств по централизованному кредиту.

По результатам нового рассмотрения заявления ЗАО «Племзверосовхоз «Северинский» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения заявителем централизованного кредита.

Не согласившись с принятым судебным актом Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заинтересованное лицо сослалось на то, что соглашением от 12.09.1995 г. и письменным обязательством от 08.12.1994 г. № 7 подтверждается наличие обязательства общества о безусловной уплате долга в бюджет Тбилисского района. По мнению административного органа, для исполнения данного заемного обязательства не имеет значения, когда и на каких условиях предоставлялся заем, поскольку прежнее обязательство и способ его исполнения прекратились в связи с новацией (в результате переоформления долга по централизованным кредитам во внутренний муниципальный долг). Заинтересованное лицо ссылается на соглашение № 9 от 03.01.2000 г., заключенное между администрацией Тбилисского района и ЗАО ПЗС «Северинский», предметом которого является переоформление задолженности по централизованным кредитам в муниципальный долг с рассрочкой платежа на 6 лет начиная с 01.01.2000 г.; соглашение от 24.09.2001 г. № 1/7 «Об обязательствах по муниципальному долгу, возникшему в связи с рассрочкой на 10 лет погашения задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, полученным в 1993-1994 годах между теми же сторонами.

По мнению заявителя жалобы, факт получения обществом централизованных кредитов подтверждается тем, что ЗАО ПЗС «Северинский» добровольно подписывал соглашения о зачете взаимных платежей по централизованному кредиту, о рассрочке погашения задолженности предприятий по централизованным кредитам, акты взаимных сверок расчетов по заемным средствам и обязательствам.

Кроме того, административный орган сослался на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЦБ РФ дополнительных документов, подтверждающих факт получения заявителем денежных средств. В этой связи заявителем жалобы было заявлено ходатайство об истребовании данных документов в суде апелляционной инстанции.

Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо в полном объеме поддержало позицию заинтересованного лица, указав на то, что финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе является самостоятельным юридическим лицом и органом исполнительной власти, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Кроме того, третье лицо полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление факта получения обществом заемных денежных средств, поскольку прежнее кредитное обязательство прекратилось в связи с новацией. При этом департамент ссылается на имеющиеся в материалах дела подписанные руководителем заявителя соглашения и акты сверок расчетов, подтверждающие наличие у общества обязательства по возврату денежных средств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных документов у Банка России, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Настоящее дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривалось в трех судебных инстанциях арбитражной системы (первой, апелляционной и кассационной) и было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В настоящий момент дело второй раз рассматривается в суде апелляционной инстанции. За указанный период административный орган имел достаточно времени и возможности для представления всех необходимых документов, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вместе с тем, административным органом не представлено суду сведений о наличии истребуемых документов в Центральном Банке России, в ходатайстве не указано, какие предпринимались меры к истребованию этих документов самостоятельно, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что административным органом ходатайство об истребовании дополнительных документов заявляется в суде апелляционной инстанции, в котором настоящее дело рассматривается вторично, суд считает, что административным органом не была выполнена надлежащим образом предусмотренная законом обязанность по несению бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство об истребовании судом новых доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган возлагает бремя доказывания виновности заявителя на арбитражный суд, что в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса является недопустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Племзверосовхоз «Северинский» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022304718820, ИНН 2351007369, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, юридический адрес: Тбилисский район, х. Северин, ул. Ленина, 11.

24.09.2001 г. между администрацией Тбилисского района и заявителем заключено соглашение № 1/7, в соответствии с которым общество обязано ежегодно до 1 ноября очередного календарного года погашать соответствующую сумму задолженности перед районным бюджетом. В частности, в 2008 году эта сумма составляла 605013,83 рублей.

Неисполнение обществом в 2008 г. указанной обязанности и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», по факту нарушения закрытым акционерным обществом «ПЗС «Северинский» срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе.

01.11.2008 года ведущим специалистом-экспертом Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе Кашкаровой Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.

28.11.2008 года руководителем Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе Маковецкой Л.В. были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 1/2008-40 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Тбилисском районе №1/2008-40 от 28.11.2008 г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта получения заявителем централизованного кредита.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Статьей 9.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 г. «Об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение получателем бюджетных средств срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе.

По смыслу указанной нормы для установления факта наличия в действиях заявителя состава правонарушения необходимо установить факт получения денежных средств лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по указанной статье, и как следствие этого – факт наличия у него обязанности по их возврату в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, вопрос о наличии события административного правонарушения.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Административным органом в обоснование факта получения обществом централизованного кредита представлены следующие документы:

- обязательство заявителя № 7 от 08.12.1994 года о безусловной уплате государству 1 725 890 тысяч неденоминированных рублей по кредиту, полученному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 года № 1220;

- соглашение № 22 от 12.09.1995 года об обязанности заявителя уплатить долг государству в размере 2 152 782 тысяч неденоминированных рублей;

- акт сверки взаимных расчетов от 01.07.1999 года, подписанный руководителями Финансово-бюджетного управления администрации Тбилисского района и заявителя о наличии задолженности общества перед муниципальным бюджетом по централизованным кредитам в сумме 3706083 рублей;

- соглашение № 9 от 03.01.2000 года, заключенное между администрацией Тбилисского района и ЗАО «Племзверосовхоз «Северинский», об обязанности заявителя уплатить в муниципальный бюджет задолженность по централизованному кредиту, полученному в 1992-1994 годах в сумме 3706083 рублей в течение 6 лет, начиная с 01.11.2000 года до 01.12.2005 года;

- акт сверки расчетов от 01.06.2001 года, по которому задолженность заявителя по централизованному кредиту, полученному в 1992-1994 годах, составляет