Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 n 15АП-2764/2009 по делу n А32-22942/2008 По делу об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) имущества по исполнительному производству.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 15АП-2764/2009
Дело N А32-22942/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от взыскателя, должника: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 г. по делу N А32-22942/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии взыскателя ООО "Премьер Моторс Юг", должника ООО "Аудит Экконс"
об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2008 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа N 0000621 от 05.03.2008 г., следующего имущества:
1. сканер EPSON Perfection 610 инв. N 0103,
2. монитор Samsung SyncMaster 793dfM793F изготовитель Малайзия, г.в. март 2006,
3. принтер HP Laser Jet 1320 #CNMDV 24065,
4. системный блок Модель CSD 2133 Санрайз,
5. ксерокс Canon,
6. ноутбук HP Compag nx,
7. монитор Samsung MF 170D \ изготовитель Корея, г.в. 2003,
8. системный блок инв. N 0033 Intel (R) Celeron TM CRV 1100MHg, 1,36 ГГц, 246 Мб ОЗУ,
9. телефон Panasonic HYBRID SYSTEM инв. N 0256 Model N КХ-Т7030Х,
10. телефон-факс Panasonic KX-FT21, инв. N 117.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Премьер Моторс Юг" - взыскатель по исполнительному производству и ООО "Аудит Экконс" - должник по исполнительному производству.
Решением суда от 12.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что УФССП по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайства о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика общество не заявило.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Финансовый центр развития бизнеса" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принадлежность спорного арестованного имущества истцу документально подтверждена, а суд не дал этому оценку. В связи с отсутствием в определениях суда нормативного обоснования, требования суда об уточнении ответчиков истец не понял и не совершил соответствующих процессуальных действий. В дополнении к жалобе общество указывает, что суд мог сам проявить инициативу и указать надлежащего ответчика во время судебного разбирательства.
Ответчик и третьи лица по делу отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.03.08 г. N 000621, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на взыскание с ООО "Аудит Экконс" в пользу ООО "Премьер Моторс Юг" задолженности в сумме 149181,22 руб., судебный пристав-исполнитель Западного округа г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю произвел опись имущества и наложил арест на следующее имущество: сканер EPSON Perfection 610 инв. N 0103, монитор Samsung SyncMaster 793dfM793F изготовитель Малайзия, г.в. март 2006, принтер HP Laser Jet 1320 #CNMDV 24065, системный блок Модель CSD 2133 Санрайз, ксерокс Canon, ноутбук HP Compag nx, монитор Samsung MF 170D \ изготовитель Корея, г.в. 2003, системный блок инв. N 0033 Intel (R) Celeron TM CRV 1100MHg, 1,36 ГГц, 246 Мб ОЗУ, телефон Panasonic HYBRID SYSTEM инв. N 0256 Model N КХ-Т7030Х, телефон-факс Panasonic KX-FT21, инв. N 117 (л.д. 42 - 44).
Ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит не должнику, а ООО "Финансовый центр развития бизнеса", общество обратилось в арбитражный суд заявлением об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичная норма содержится в статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившем в силу с 1 февраля 2008 года.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Материалы настоящего дела свидетельствуют, что заявленные обществом "Финансовый центр развития бизнеса" требования адресованы УФССП по Краснодарскому краю, не являющемуся надлежащим ответчиком по требованию об исключении имущества из акта описи и ареста.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО "Финансовый центр развития бизнеса" у суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что предлагая обществу уточнить ответчика, суд первой инстанции нормативно не обосновал соответствующее требование, в связи с чем общество его не поняло. В дополнении к жалобе общество ссылается на право суда привлечь надлежащего ответчика по собственной инициативе. Между тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Исходя из содержания ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, суд может либо удовлетворить ходатайство истца и произвести замену ответчика, либо предложить истцу уточнить лицо, к которому предъявляются исковые требования, и впоследствии заменить ненадлежащего ответчика с согласия лица на надлежащего. В соответствии с положениями данной статьи суд первой инстанции определениями от 23.12.2008 г. и от 26.01.2009 г. предлагал истцу уточнить ответчиков, однако ни соответствующего уточнения, ни ходатайств о замене ответчика обществом "Финансовый центр развития бизнеса" не заявлялось, что не отрицается обществом в апелляционной жалобе.
Доводы общества о том, что суд должен был заменить ответчика на надлежащего по собственной инициативе, являются необоснованными и противоречат принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, установленным статьями 8 - 9 АПК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ привлечение к участию в деле надлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции является невозможным, оснований для отмены решения суда и удовлетворении заявленных обществом требований апелляционный суд не усматривает.
Доводы общества о доказанности факта принадлежности ему (ООО "Финансовый центр развития бизнеса") арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 17.10.2008 г. имущества подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство (принадлежность обществу спорного имущества) само по себе не дает оснований для удовлетворения заявленных им к ненадлежащему ответчику требований.
Вместе с тем, общество не лишено права обратиться в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику и доказывать принадлежность ему спорного имущества в рамках иного дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 51 от 25.04.2009 г. - 123).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 n 15АП-2738/2009 по делу n А53-25759/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение обществом контрольно-кассовой машины при продаже товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также