Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-13201/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-13201/2009-34/106

07 октября 2009 г.                                                                               №15АП-8348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Джем Н.В., представитель по доверенности от 28.09.2009г.,

от заинтересованного лица:  Кузьменко А.М., представитель по доверенности от 11.01.2009г. №03-06-25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества  «Кубанское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года по делу № А32-13201/2009-34/106

по заявлению закрытого акционерного общества  «Кубанское»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кубанское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Кореновскому району (далее – налоговая инспекция)  о признании недействительным решения налоговой инспекции № 09-36/7591 от 30.12.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления земельного налога в сумме 138 180 руб., и наложения штрафа в общей сумме 525 278 руб.

Решением суда от 20 июля 2009г. решение налоговой инспекции № 09-36/7591 от 30.12.2008г. о привлечении общества  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления земельного налога в сумме 138 180 руб. и наложения штрафа в сумме 27 636 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела представлен ответ от ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» с информацией об аннулировании 25.03.09 сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601051:25, в связи с исправлением технической ошибки (двойного кадастрового учета одного и того же земельного участка, в этой связи у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю 138 180 руб. земельного налога за 2006 и 2007 годы и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату данного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 27 636 руб. штрафа. Довод заявителя о тяжелом имущественном и финансовом положении, не позволяющим произвести уплату наложенного штрафа не является убедительным, так как вся сумма наложенного по оспариваемому решению штрафа добровольно уплачена заявителем в 1 полугодии 2009г., что следует из представленных в дело копий платежных поручений.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части наложения штрафа в сумме 497 642 руб. отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно установил отсутствие обстоятельств, смягчающих  ответственность за совершение правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.09.2009г. объявлен перерыв до 06.10.2009г. в 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2009г. в 18 час. 20 мин.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе просил решение суда от 20 июля 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции №09-36/7591 от 30.12.2008г.  Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части наложения штрафа в сумме 497 642 руб.

Как видно из материалов дела, на основании решения налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам и по взносам на взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 по 30.06.08, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.12.08 (л.д. 65 – 87).

30.12.2008г. составлен протокол рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки № 0027-в в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (уведомление от 18.12.2008г. № 09-11/07342)

Налоговая инспекция по итогам проведенной его выездной налоговой проверки приняла решение № 09-36/7591 от 30.12.08, оставленное в силе решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю № 16-12-17-217 от 04.03.09, обществу доначислено 2 638 567 руб. различного вида налогов, в том числе: единого сельскохозяйственного налога – 129 934 руб., налога на добавленную стоимость – 51 380 руб., транспортного налога – 3 050 руб., земельного налога – 301 915 руб., налога на доходы физических лиц – 2 148 683 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховую часть трудовой пенсии) – 3 605 руб., пени за просрочку уплаты доначисленных налогов в общей сумме 413 282, 72 руб.

Кроме того, за неуплату (неполную уплату) вышеназванных налогов общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 525 278 руб., а именно по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата ЕСХН за 2006г.  в размере 21866 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата ЕСХН за 2007г. в размере 4121 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога и пени при представлении  уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2006г. в сумме 7777 руб., по п. 1 ст. 122  НК РФ за неуплату транспортного налога за 2006г. в сумме 305 руб., по п. 1 ст. 122  НК РФ за неуплату транспортного налога за 2007г. в сумме 305 руб., по п. 1 ст. 122  НК РФ за неуплату земельного налога за 2006г. в сумме 14906 руб., по п. 1 ст. 122  НК РФ за неуплату земельного налога за 2007г. в сумме 14489 руб., по п. 1 ст. 122  НК РФ за неуплату земельного налога за 2006г. в сумме 17171 руб., по п. 1 ст. 122  НК РФ за неуплату земельного налога за 2007г. в сумме 13818 руб.,  по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление  (неполное перечисление сумм налога, подлежащего  удержание  и перечислению налоговым агентом за 2007г.) в сумме 349057 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление  (неполное перечисление сумм налога, подлежащего  удержание  и перечислению налоговым агентом за 2008г.) в сумме 81463 руб.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления указал, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю 138 180 руб. земельного налога за 2006 и 2007 годы и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 27 636 руб.

В части требований общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности и наложении штрафа в оставшейся сумме 497 642 руб. по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кроме того, не оспаривается заявителем, по материалам выездной налоговой проверки ему правомерно доначислено 129 934 руб. единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость в сумме 51 380 руб., транспортного налога в сумме 3 050 руб., земельного налога в сумме 163 735 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 148 683 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховую часть трудовой пенсии) в сумме 3 605 руб.

Суд первой инстанции указал, что довод общества о тяжелом имущественном и финансовом положении, не позволяющим произвести уплату наложенного штрафа  для суда первой инстанции не явился убедительным, так как вся сумма наложенного по оспариваемому решению штрафа добровольно уплачена заявителем в 1 полугодии 2009 года, что следует из представленных в дело копий платежных поручений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Податель жалобы указал, что добровольная уплата обществом штрафа по оспариваемому решению являлась вынужденной мерой, поскольку на тот момент времени общество оформляло документы на получение кредита, необходимого для нормального функционирования производственной деятельности, в случае неуплаты штрафа, оформление кредита могло и не произойти, что могло бы повлечь полную парализацию производственной деятельности  общества. Общество является предприятием сельскохозяйственной отрасли, которая традиционно не только в России, но и во всем мире является дотационной, Российская Федерация пытается своими государственными программами, в том числе путем реализации национальных проектов, поддержать сельхозяйственных товаропроизводителей в целях наличия продовольственной безопасности. Из пояснений представителя общества установлено, что оно несет социальную нагрузку обеспечения водой населения, кроме того, проводит текущий, капитальный ремонт водонапорной башни и водопровода по обеспечению бесперебойной подачи воды и ее качества для населения.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ суду предоставлено право устанавливать наличие обстоятельств, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения при рассмотрении дела, и учитывать их при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии ходя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность, и в связи с этим уменьшать размер штрафа.

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 1 ст. 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Представитель общества пояснил, что факт совершения правонарушений признает и заявляет только о применении смягчающих обстоятельств, просит признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, то, что общество является сельхозтоваропроизводителем; имеет на балансе водопровод, который обеспечивает водой поселок; доначисленные суммы налога, пеней и штрафа общество уплатило в добровольном порядке.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: уведомление о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей № 136 от 25.02.2004г.;  схема центральной усадьбы участок № 1; письмо начальнику территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кореновском и Динском районах; сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы за январь-июнь 2009г. Данные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (общество является сельхозтоваропроизводителем; имеет на балансе водопровод, который обеспечивает водой поселок; доначисленные суммы налога, пеней и штрафа общество уплатило в добровольном порядке) и полагает необходимым снизить размер штрафа с 497 642 руб. до 150 000 руб.

При