Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-7965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только виды и объемы работ, но не стоимость работ.

Данные доводы не могут быть приняты судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1. договора № 07 от 07.09.2007 г. стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется на основании сметной документации и составляет всего с учетом НДС – 4 350 000 руб.

В договоре стороны также предусмотрели то, что в течение срока действия настоящего договора цена, согласованная сторонами может быть изменена в случае изменения ставок налога на добавленную стоимость, а также при введении других налогов, включаемых в состав цены реализуемой продукции и услуг и обязательных к уплате на территории РФ, если это произошло после вступления настоящего договора в силу.

Из изложенного следует вывод о том, что в спорном договоре стороны предусмотрели твердую цену договора, изменение которой возможно только в случае изменения ставок обязательных платежей подлежащих уплате в бюджет.

При этом ссылка ответчика на то, что истец должен был оплатить материалы отдельно от выполненных работ, противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан работы выполнять своим иждивением - собственными силами и средствами, из своих материалов.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В договоре подряда № 7 от 07 сентября 2007 г. стороны не согласовали условия, отличные от закрепленных в указанной норме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 названного Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как уже указывалось в разделе 2 договора стороны согласовали твердую цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 709 Кодекса стоимость строительно-монтажных работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов и конструкций, и причитающееся подрядчику вознаграждение. Поэтому заявитель безосновательно ссылается на ошибочность выводов суда о том, что сметой определена как стоимость работ, так и стоимость использованных подрядчиком при ее проведении материалов.

Данные вывод суда первой инстанции также подтвержден непосредственно содержанием локальной сметы, из которой следует, что в стоимость работ включена стоимость бетона, горячекатаной арматурной стали, закладных деталей и др.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № 822/16.1 также следует вывод о том, что расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ осуществлялся экспертами базисно-индексным методом с применением Территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕРы) в соответствии с локальной сметой № 5, а именно в прямые затраты была включена в том числе и стоимость материалов (л. 7 заключения; т. 4 л.д. 9). Из приложения № 1 к заключению экспертизы № 822/16.1 также следует вывод о том, что при расчете стоимости выполненных подрядчиком работ экспертом была учтена стоимость материалов оговоренных в локальной смете № 5.

Таким образом, установив, что общая стоимость работ и материалов, перечисленных в локальной смете № 5, соответствует цене договора № 07 от 07.09.2007 г., указанной в пункте 2.1 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению о том, работы должны быть выполнены подрядчиком по цене определенной договором и локальной сметой №5.

Заявляя требование о взыскании разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ, фирма ссылалась на справку специалиста Информационно-правового бюро «Эксперт» №62/07 от 20.02.2008 (т.1 л.д.36-52), в которой стоимость фактически выполненных обществом работ определена в размере 2 127 393 руб. Общество полагает, что стоимость выполненных работ превышает сумму полученного от фирмы аванса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, установив, что между сторонами имеется спор по поводу объема и стоимости выполненной работы, для определения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Из экспертного заключения ООО «ЮрИнСтрой» №822/16.1 от 14.05.2009 г. следует, что объем фактически выполненных работ на объекте - реконструкция магазина по ул. Рашпилевской, 130/1 на период 28.01.2008 г. частично не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ за период 13.09.2007 - 07.12.2007. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ветта-Юг» на исследуемом объект в период до 28.01.2008, определенная экспертами в соответствии с локальной сметой №5, составляет 2 132 530 руб., что меньше стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ на 554 929 руб. Качество выполненных ООО «Ветта-Юг» работ условиям договора подряда №07 от 07.09.2007 и требованиям СНиП соответствует. Стоимость работ, выполненных ООО «Ветта-Юг» с надлежащим качеством, с учетом согласованных сторонами расценок (локальная смета №5 от 05.09.2007г.), составляет 2 132 530 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма полученных обществом от фирмы денежных средств превышает сумму, составляющую стоимость фактически выполненных обществом работ на 1 221 097 руб. (3 353 627 руб. - 2 132 530 руб. = 1 221 097 руб.).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В данном случае наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Работы должны были быть выполненными в срок до 29.01.2008 г. Именно 28.01.2008 г. общество должно было узнать о том, что для удержания денежных средств в части, превышающей стоимость выполненных работ, оснований не имеется.

Истец представил расчет суммы процентов за период с 29.01.2008 по 22.07.2009, согласно которому сумма процентов составляет 168 719,50 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, общество нарушило установленный договором срок выполнения работ.

При заключении договора № 07 от 07.09.2007 г. стороны согласовали условие о том, что в случае задержки выполнения работ в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, если задержка произошла по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Истец представил расчет, согласно которому сумма пени за период с 29.01.2008 г. по 29.04.2008 г. составляет 518 662,51 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно заявляет требование о взыскании с ответчика пени за период с 29.01.2008 г. по 29.04.2008 г. Однако, установив, что размер пени явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 350 000 руб., что в процентом соотношении составит 15% от стоимости не выполненных в установленный срок работ.

Установив, что доводы ООО «Ветта-Юг» о том, что стоимость выполненных работ превышает сумму полученных от ООО ПКФ «ТСТ» денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суд обоснованно признал необходимым отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права отказал ответчику в вызове в суд эксперта, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было мотивировано мнением заявителя о том, что эксперты не учли положений договора о содержании сметной документации. Данное мнение является необоснованным, поскольку из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта следует вывод о том, что эксперты учли положения спорного договора о содержании сметной документации, и провели исследование в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой № 5. Экспертное заключение исследовано и оценено арбитражным судом наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы рассмотрено и отклонено судом. По мнению суда при согласованности сторонами при подписании договора подряда и утверждении локального сметного расчета к нему цены работ, вопрос о стоимости работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 г. по делу №А32-7965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко