Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-159/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работникам Темрюкского района. К материалам дела приобщена согласованные с руководством района расчет нагрузок на отопление по абонентам предприятия РМУП “Тепловые сети” на 2005г. на 2006г., плановая реализация РМУП “Тепловые сети” на 2007г., из которой следует, что дома, в которых проживают указанные в списке истца педагогические работники, отапливаются РМУП “Тепловые сети” (т.4, л.д.39-49). Истцом представлена копия договора №163 о закреплении муниципального имущества, переданного РМУП “Тепловые сети” на праве хозяйственного ведения от 30.12.2003г., согласно приложения №1 к которому истцу переданы котельные. Апелляционный суд предлагал ответчикам представить опровержение того, что именно истец производил отопление квартир по тем гражданам, задолженность по которым включена в сводный расчет. Никаких опровержений и возражений не поступило.

В деле имеются заверенные централизованной бухгалтерией муниципального управления образования списки педагогических работников, проживающих в сельской местности, получавших теплоснабжение принадлежащего им жилья от предприятия и пользующихся мерами социальной поддержки (т.4, л.д.35, 36-38). В свое время список указанных лиц был направлен централизованной бухгалтерией муниципального управления образования в адрес предприятия, кроме того, указанные списки направлялись в адрес предприятия в различные годы неоднократно.

Истец представил расчет задолженности по каждому работнику, статус всех сотрудников, включенных в расчет, как педагогических работников, подтвержден – т.4, л.д.35-38.  Расчет произведен по следующей формуле: количество кв.м. жилого помещения х тариф за соответствующий год х количество месяцев (дней) отопительного сезона.

Примененные истцом тарифы апелляционным судом проверены и признаются обоснованными, поскольку истец применял за соответствующие периоды нормативно установленные тарифы, как это предписано положениями ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также верные нормативы потребления – т.3, л.д.66, т. 4, л.д. 19-27. Расчет составлен на отопительный сезон (январь, февраль, март, апрель и октябрь частично, ноябрь), поэтому в расчете площадь жилых помещений умножена на ежемесячный тариф с коэффициентом 2 (поскольку в целях выравнивания посезонной стоимости таких услуг установлен помесячный норматив потребления – т.4, л.д.20,21) либо на тариф, рассчитанный  по нормативу отопления в течение отопительного сезона (т.4, л.д.22).

Поэтому апелляционный суд отклоняет довод Министерства финансов РФ, согласно которому предприятие неправомерно завысило тариф на оказываемые услуги.

Сведения о площади жилых помещений, принадлежащих педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, также подтверждены материалами дела – справками администрации, адресными справками, свидетельствами БТИ – т.4, л.д.94-174.

Указанный расчет истец произвел по каждому педагогическому работнику, с разбивкой по годам. Затем результаты расчета начислений по каждому работнику сведены в сводную таблицу с указанием сумм произведенных платежей с выведением итогового сальдо задолженности по каждому педагогическому работнику и суммированием этих итогов. Корректность арифметических расчетов апелляционным судом также проверена.

Подлежат отклонению доводы Министерства финансов РФ о неправомерном включении в размер взыскиваемой суммы убытков налога на добавленную стоимость, поскольку истцом обоснованно заявлены требования о компенсации неполученной стоимости предоставленных льготной категории граждан жилищно-коммунальных услуг, исходя из фактических цен реализации таковых.

Пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы РФ в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителями в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Истец оказывал населению услуги по стоимости, исчисляемой исходя из утвержденных органами власти тарифов, включающих на основании пункта 6 статьи 168 НК РФ налог на добавленную стоимость. У истца возникли убытки, выразившиеся в неполученной стоимости услуги с учетом НДС. Данная позиция получила отражение в постановлении суда кассационной инстанции и определении ВАС РФ по делу  №А51-15508/2005-7-400.

Министерство финансов РФ некорректно толкует судебные акты федеральных окружных судов, на которые оно ссылается в отзыве на пояснения по апелляционной жалобе. В этих судебных актах сделан вывод, согласно которому НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя; суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС, что в полной мере соответствует абзацу 3 п.2 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что теплоснабжение жилых помещений признается реализацией товаров (работ, услуг), освобождаемой от  налогообложения налогом на добавленную стоимость.  Следовательно, истец обоснованно включил в тариф сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, нормы  абзаца 3 п.2 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации по существу направлены на пресечение попыток налоговых органов включить суммы полученных бюджетных компенсаций (субвенций) в состав налогооблагаемой базы по НДС, поскольку суммы указанного налога уже включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу в момент реализации.  Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой, в том числе и судебными актами, которые приводит Минфин в обоснование своей  позиции.

При разрешении вопроса о фигуре надлежащего ответчика, апелляционный суд исходит из следующего. Легальное толкование закона указывает на то, что ответчиком по делам  о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготной категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование – п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23. Применительно к данному спору меры социальной поддержки объявлены федеральным законодателем в п.5 ст. 55 Закона РФ “Об образовании” № 3266-1 от 10.07.1992г., при этом указанная норма права не содержит указания на то, что названные меры социальной поддержки финансируются за счет средств регионального или муниципального бюджетов. Следовательно, обязанность по финансированию указанных мер социальной поддержки Российская Федерация приняла на себя. Отыскиваемые истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в арбитражном процессе выступает Минфин России. Данная констатация неоднократно подтверждалась судебно-арбитражной практикой. Следовательно, Минфин России является надлежащим ответчиком, направление истцом иска территориальному органу надлежащего ответчика не отменяет того факта, что истец правильно определил фигуру надлежащего ответчика. Истец указал в качестве одного из ответчиков Министерство финансов РФ в лице его территориального органа, в связи  с чем, следует признать, что Российская Федерация была изначально привлечена к участию в деле  в качестве ответчика.

Поскольку Министерство финансов РФ не доказало, что обеспечило субъект РФ финансированием для реализации ФЗ "Об образовании", убытки истца, возникшие в связи с предоставлением отдельной категории граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом “Об образовании” следует взыскать за счет казны РФ, на основании ст. 16 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Минфин России заявил о применении срока давности к требованиям истца за 2005 год. Заявление Минфина РФ о применении срока давности по требованиям за 2005 год обоснованно отклонено судом первой инстанции. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря – ст. 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление мер социальной поддержки в 2005 году  истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, т.е. не позднее 01.01.2006 г.  С этой даты и следует, в соответствии с предписаниями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 12 и 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исчислять срок исковой давности по требованиям предприятия за 2005г. По требованиям муниципального унитарного предприятия Темрюкского района "Тепловые сети" за 2005 год срок исковой давности истек 01 января 2009 г., однако поскольку этот день является нерабочим, то истечение давности приходится на 11 января 2009 г., между тем именно в этот день иск и был зарегистрирован в канцелярии арбитражного суда.  При таком положении дел довод ответчика – Минфина РФ о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2005 год  апелляционным судом отклоняется.

По уточненному истцом в соответствии с определениями апелляционного суда расчету, истец просит взыскать 483 785 руб. 21 коп. В суде первой инстанции истец просил уточнить свои требования и указывал размер своих притязаний в сумме 482 966 руб. 97 коп. (том 3, л.д. 32). Однако заявление истца об уменьшении исковых требований судом первой инстанции применительно к положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривалось, соответствующее определение не выносилось, не отражено данное обстоятельство и в тексте судебного акта.

Уточнение истцом расчета задолженности новым требованием не является, это требование рассматривалось судом первой инстанции, поэтому апелляционный суд взыскивает сумму 483 785 руб. 21 коп.

Решение суда первой  инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с принятием апелляционным судом нового судебного акта по существу спора.

В связи с неполным удовлетворением заявленных требований с истца надлежит взыскать частично госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета, поскольку судами первой и апелляционной инстанций истцу была предоставлена отсрочка при принятии дела к производству в соответствующих судебных инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2009г. по делу №А32-159/2009 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Темрюкского района "Тепловые сети" удовлетворить частично за счет Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия Темрюкского района "Тепловые сети" 483 785 руб. 21 коп. убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением отдельной категории граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2005, 2006, 2007 годах в соответствии с Федеральным законом “Об образовании”.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Темрюкского района "Тепловые сети" в доход федерального бюджета 816 рублей 80 копеек  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина