Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А32-21595/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21595/2008

08 октября 2009 г.                                                                              15АП-7239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Аришин В.Н., доверенность 07.05.2009г (до перерыва); от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009г. по делу № А32-21595/2008 (судья Коняхина Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Канаканиди Павла Пантелеевича к ответчику Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Канаканиди Павел Пантелеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании права собственности на объект недвижимости – здание магазина литер “А”, общей площадью 201,1 кв.м., расположенное по адресу г.Геленджик, ул.Сурикова, №7.

Иск поименован как “исковое заявление о признании права собственности на самовольное строение”, однако нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст.218,219 ГК РФ.

В иске истец пояснил, что при строительстве указанного объекта недвижимости он отклонился от проекта, обратился в администрацию с заявлением об оформлении самовольного строения, ему было рекомендовано признать право собственности на указанный объект в судебном порядке.

В пояснениях к исковому заявлению истец настаивал на том, что спорная постройка не является самовольной, полагает, что в данном случае наличествуют все необходимые юридические факты для возникновения права на постройку в общем порядке – отведен земельный участок, выдано разрешение на строительство, соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы – л.д.87-90.

В отзыве на иск администрация указала на то, что она не возражает против удовлетворения иска – л.д.55.

Определением от 2 декабря 2008г. Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – л.д.57.

Решением арбитражного суда от 30 июня 2009г. суд исковые требования удовлетворил, признал за предпринимателем право собственности на спорный объект недвижимости. Суд мотивировал решение ссылкой на ст. 218, 263, 264  ГК РФ, а также указанием на то, что отсутствие договора аренды, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию, послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо –  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на ничтожность договора аренды, заключенного администрацией г.Геленджик с предпринимателем в 2004г., также указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, у суда отсутствовали основания для признания права собственности предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Геленджик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Также ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью обсуждения с доверителем вопроса об отказе от  иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлен перерыв до 7 октября 2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает на то, что жалоба подана ненадлежащим лицом в силу ФЗ-234, ФЗ-244, жалоба подана по истечении срока исковой давности (заявитель жалобы подразумевает, что земельный участок передан арендатору 27 сентября 2004г., и полагает, что поскольку апелляционная жалоба подана 27.07.2009г., она подана за пределами срока исковой давности). Заявитель также полагает, что законные интересы третьего лица не могут быть защищены удовлетворением жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с пояснениям о самовольном характере постройки настаивал в суде первой инстанции, что постройка не является самовольной. Постройка возведена в 2006г. (л.д.20 об.).

Между тем, на основании норм данной статьи право собственности на спорное строение признано за истцом быть не может.

Гражданский кодекс РФ не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона Российской Федерации  от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 ГК РФ).

Предъявление иска по ст. 218 ГК применительно к объекту недвижимости означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации, по сути – попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.

Действуя в порядке ст.218, 219 ГК, истцу надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности на объект недвижимости может быть признано в судебном порядке в исключительных случаях, прямо указанных законом, в частности, к таким случаям относятся признание права на самовольно возведенную постройку и в связи с истечением срока приобретательной давности – ст.222, 234 ГК РФ.

Создание вещи для себя к таким случаям не относится.

Таким образом, способ защиты интереса истца посредством обращения к ст.218 ГК РФ в принципе не является надлежащим.

У суда не было правовых оснований признавать за истцом право собственности на объект недвижимости со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.

Поскольку в иске истец указывал на самовольность постройки, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается в том числе на ст. 222 ГК РФ, в решении суд в том числе констатировал, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает  права и интересы других лиц (что является формулой признания права по ст. 222 ГК РФ)  апелляционный суд также отмечает, что материалы дела не позволяют признать право собственности на возведенную постройку как на самовольную.

У истца отсутствуют императивно указанное законом условие для обсуждения возможности признания за ним права собственности на основании положений ст. 222 ГК РФ - предоставление земельного участка на вещном праве. Буквальный текст действующей редакции ст.222 ГК РФ обусловливает признание права собственности на самовольную постройку наличием у претендующего на узаконение постройки лица вещного права на земельный участок.

Даже при расширительном толковании данной статьи, распространении защиты интереса в узаконении самовольной постройки на ситуации, в которых  самовольная постройка возведена на земельном участке, предоставленном на праве аренды, требования истца не могут быть признаны законными.

Договор аренды заключен исполнительным комитетом города-курорта Геленджика 01 октября 2004г.

Данный договор нарушает положения ст.114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации”, п. 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”, ст.17 Земельного кодекса РФ, ст.п.6 ст.2  Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, п.3 п.1 ст.125, ст.209, ст.214 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

В силу положений п.3 ст.214, ст.125 ГК РФ в 2004г. исполнительный комитет г.Геленджика не был полномочен заключить от имени Российской Федерации договор аренды.

Договор аренды и кадастровый план земельного участка не содержат указание зоны санитарной охраны курорта, однако из расположения участка ясно, что он находится в пределах границ округов санитарной охраны города-курорта Геленджика. Участок расположен в центральной части города Геленджика (заключение ООО “Архстройпроект”, карта города Геленджика), при этом из кадастрового плана земельного участка не следует, что на нем расположены какие-либо объекты, находящиеся в муниципальной собственности, по которым могло бы быть установлено наличие предусмотренных законом критериев для разграничения земельных участков и отнесения участка к муниципальной собственности.  Кроме того, отнесение участка к государственной собственности подтверждается самим текстом договора аренды.

Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относился согласно законодательству, действовавшему на момент заключения договора, по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникало в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Указание в кадастровом плане на отнесение участка к землям населенного пункта данного обстоятельства не меняет.  Кроме того, в границах населенного пункта могут находиться земельные участки, отнесенные к землям иных категорий, со своим правовым режимом, в  том числе земли особо охраняемых природных территорий. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью