Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А32-21595/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства соответствия спорного строения строительным нормам и правилам.

Доказывая соблюдение строительных норм и правил, отсутствие нарушения фактом сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, истец представил суду заключения ООО “Архстройпроект” 2007 и 2008г. (л.д.24-26, 104-105).

На основе данных заключений не может быть сделан вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств:

- заключения предельно лаконично, в них отсутствует детальное обследование спорной постройки;

- не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемого объекта, на основе анализа которых специалисты могли бы прийти к выводу о наличии признаков капитального строения определенного уровня ответственности;

- не приведена аргументация специалиста, не раскрыта последовательность исследования, не указаны примененные при исследовании методы;

- отсутствуют выводы о соответствии строения градостроительным нормам и правилам.

По сути, заключение содержит только необоснованную констатацию хорошего состояния несущих конструкций и отсутствия деформаций и разрушений, а также соответствия объемно-планировочных решений СНИП.

Апелляционный суд отклоняет довод отзыва на жалобу, согласно которому жалоба подана ненадлежащим лицом в силу ФЗ-234, ФЗ-244.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, определяется судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ все лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать решение суда в прядке апелляционного производства.

Обжаловав судебный акт, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю реализовало свое право, предоставленное участвующему в деле лицу АПК РФ.

Юридически несостоятелен довод истца, согласно которому жалоба подана по истечении срока исковой давности. Заявитель жалобы подразумевает, что земельный участок передан арендатору 27 сентября 2004г., и полагает, что поскольку апелляционная жалоба подана 27.07.2009г., она подана за пределами срока исковой давности.

Однако ссылкой на срок давности может защищаться  только ответчик, истец не может излагать свои претензии на защиту со ссылкой на срок давности, кроме того, ссылка на срок исковой давности применительно к ничтожной сделке допустима только в случае, если истец добивается констатации ничтожности сделки в резолютивной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком отсутствует. Апелляционный суд приходит к выводу, что данное дело является собой пример искусственным образом инициированного процесса, с целью легализации объекта посредством решения суда, в обход установленного порядка.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии достаточных условий для признания за истцом права собственности в судебном порядке не соответствуют обстоятельствам дела, нормы ст. 218 ГК РФ применены судом неверно, решение суда о признании права собственности на спорный объект подлежит отмене с отказом предпринимателю в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009г. по делу № А32-21595/2008 в части удовлетворения исковых требований Канаканиди Павла Пантелеевича отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канаканиди Павла Пантелеевича, г.Геленджик в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю 1 000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В части возврата индивидуальному предпринимателю Канаканиди Павлу Пантелеевичу, г.Геленджик 5 375 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко