Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А53-3069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только 17.03.05,  ранее о демонтаже  вентиляции ответчик энергоснабжающую организацию не уведомлял, и данное обстоятельство не было подтверждено надлежащими доказательствами, так как акт от 10.09.02, составленный представителями общества, являлся односторонним.

Возражения общества, касающиеся неисполнения предприятием своих обязательств по договору со ссылками на письмо истца от 17.12.04 о невозможности запуска системы отопления, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку названная  в письме причина – утечка на вводе в магазин,- не позволяет сделать вывод о наличии вины истца, кроме того, данный документ не относится к спорному периоду.

Указание ответчика на непроведение  предприятием контрольных замеров фактических параметров теплоносителя с целью соблюдения качества отпускаемой тепловой энергии не может быть принят во внимание, поскольку доказательств обращения к истцу с претензиями по поводу параметров теплоносителя и проведения соответствующего контроля в рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.7 договора, обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что у теплоснабжающей организации нет права требовать оплаты по договору, поскольку платежные требования-поручения истцом не выставлялись и ответчик не был уведомлен о задолженности, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку данные о размере теплопотребления содержались в выставленных предприятием счетах-фактурах.

 Кроме того, как усматривается из материалов дела, платежные требования-поручения фактически не являлись способом производства расчетов между сторонами, что свидетельствует о том, что при исполнении договора сторонами был изменен предусмотренный в нем порядок расчетов, и платежи осуществлялись обществом на основании счетов-фактур. Подтверждением факта передачи счетов-фактур потребителю, является то, что при составлении акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.06 ответчик указывал данные конкретно по стоимости отопления,  соответствующие содержащимся в счетах-фактурах сведениям, при том, что предприятие указывало общую сумму по счету (в том числе за воду).

Согласно статье 486 ГК РФ, положения которой применимы к спорным отношениям, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 5.4 договора №43 расчетным периодом является календарный месяц. С учетом дат выставления счетов-фактур, указанных в них, и установленных в договоре сроков на выставление платежных  требований-поручений, их акцепта, предприятие правомерно начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10% в размере 6190,51 руб. за период просрочки, обозначенный в расчете. Контррасчет по начислению процентов заявителем не представлен.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены уточненные исковые требования МУП РЭУ ЖКХ, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и законодательству, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 по делу № А53-3069/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Корнева Н.И.

                     Пономарева И.В.