Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А53-11669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

на портале госзакупок: www.zakupki.gov.ru.

Срок приема заявок на участие в открытом аукционе установлен до 12.05.2009.

15.05.09г. в МУ Рособоронзаказа по ЮФО поступила жалоба ООО «Стела групп», не подававшего заявку на участие в открытом аукционе, с просьбой приостановить размещение заказа по лотам №162-417 и обязать государственного заказчика внести изменения в аукционную документацию.

22.05.09г. жалоба рассмотрена МУ Рособоронзаказа в присутствии с представителей Управления и оглашено решение № 10-РЖ о признании жалобы общества частично обоснованной и выдаче предписания об аннулировании аукциона (л.д. 107-112). На основании решения в адрес Управления вынесено предписание от 22.05.09г. № 1-ПЖ об аннулировании открытого аукциона, проведение которого было назначено на 26.05.09г., 27.05.09г., 28.05.09г., 29.05.09г. (т.1, л.д. 112-113).

06.06.09г. Управление подало заявление в арбитражный суд, в котором просило признать незаконными и отменить указанные решение и предписание МУ Рособоронзаказа.

Повторно рассмотрев заявление Управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении в отношении Управления внеплановой проверки в связи с жалобой общества, МУ Рособоронзаказа не было допущено процедурных нарушений, на которые сослались суд первой инстанции и Управление.

Так, судом апелляционной инстанции не поддерживается как не основанный на законе вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы общества МУ Рособоронзаказа было обязано соблюдать требования «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005г. №56с, установлено, что Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну.

Руководство деятельностью Рособоронзаказа осуществляет Президент Российской Федерации.

Рособоронзаказ находится в ведении Минобороны России.

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.04г. № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления), а также по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и изданию в пределах своей компетенции нормативных правовых и индивидуальных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Федеральная антимонопольная служба находится в ведении Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Рособоронзаказ и Федеральная антимонопольная служба являются несоподчинёнными федеральными органами исполнительной власти, каждый из которых самостоятельно и вне зависимости друг от друга выполняет свои функции. Исходя из этого исполнение требований локальных правовых актов, адресно регламентирующих деятельность Федеральной антимонопольной службы, типа Регламента, на который сослался суд первой инстанции, может быть вменено в обязанность Рособоронзаказа только в силу прямого указания об этом нормативном правовом акте федерального уровня. Такое указание в действующем федеральном законодательстве отсутствует.

Согласно ч.5 ст. 17 закона № 94-ФЗ рассмотрение жалобы участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется в порядке, установленном главой 8 этого закона.

В связи с этим, ввиду отсутствия принятого на федеральном уровне правового акта, регламентирующего процедуру рассмотрения территориальными органами Рособоронзаказа жалоб в сфере размещения в порядке закона № 94-ФЗ государственного оборонного заказа, эта деятельность названных органов напрямую регламентируется нормами главы 8 закона № 94-ФЗ «Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов», в которой изложены требования к процедуре рассмотрения жалоб. 

Проверив процедуру рассмотрения МУ Рособоронзаказа жалобы общества, суд апелляционной инстанции не нашёл в ней нарушений требований закона № 94-ФЗ.

Закон № 94-ФЗ не предусматривает для органа, получившего жалобу участника размещения заказа, обязанности по проверке достоверности содержащихся в ней сведений о личности подателя этой жалобы. В жалобе общества, поступившей к МУ Рособоронзаказа, были указаны все реквизиты, перечисленные в ч.1 ст. 58 закона № 94-ФЗ, устанавливающей требования к содержанию жалобы (в том числе и адрес общества). В связи с этим у МУ Рособоронзаказа не имелось установленных ч. 1 ст. 59 закона № 94-ФЗ для возвращения обществу поданной им жалобы.

В ч.1 ст. 59-ФЗ так же не указано на то, что уполномоченный орган обязан возвратить жалобу в случае, если её податель потенциально не соответствует критериям аукционной документации и потому в любом случае его заявление на участие в аукционе недолжно быть принято аукционной комиссией. Эти вопросы входят в предмет исследования уполномоченного органа только в случае, если они являются предметом жалобы. В данном случае подача обществом жалобы послужила для МУ Рособоронзаказа основанием для внеплановой проверки в ходе её рассмотрения степени соответствия действующему законодательству подготовленной МУ Управления аукционной документации.

В силу содержащегося в ч.1 ст. 60 закона № 94-ФЗ прямого указания, обязанность по направлению всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, возникает у уполномоченного на рассмотрение этой жалобы органа только в случае, если жалоба подана относительно закрытого конкурса или закрытого аукциона. В данном случае аукцион, в связи с назначением которого общество подало жалобу, был открытым. По этой причине вывод суда первой инстанции о нарушении МУ Рособоронзаказа данного требования ч.1 ст. 60 закона № 94-ФЗ судом апелляционной инстанции не поддерживается.

Довод Управления о допущенных МУ Рособоронзаказа при рассмотрении жалобы нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Сфера действия закона № 294-ФЗ установлена ч.1 с ст. 1 этого закона, согласно которой он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом в деле случае предметом внеплановой проверки являлась деятельность государственного заказчика, финансируемого из федерального бюджета – Управления - при размещении им государственного оборонного заказа. Деятельность по проведению аукциона в целях размещения государственного оборонного заказа не является для Управления предпринимательской (направленной на извлечение Управлением от неё прибыли). В связи с этим на процедуру проверки этой деятельности Управления требования закона № 294-ФЗ не распространяются. Этот закон подлежит применению Рособоронзаказом при проверках исполнителей государственного оборонного заказа, для которых эта деятельность является предпринимательской, а не при проверках государственных заказчиков, для которых осуществление этой деятельности является их обязанностью.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод Управления о том, что для него оспариваемые в деле решение и предписание МУ Рособоронзаказа вступили в силу и стали обязательными для исполнения не стой даты, когда они были оглашены, а с той даты, с которой Управление получило по почте тексты этих документов.

В статье 60 закона № 94-ФЗ не установлено раздельных дат оглашения резолютивной части решения по жалобам и принятия этого решения, как в арбитражном и гражданском процессуальном кодексах.

В данной норме законодатель оперирует только понятием «принятие решения».

Так, в ч.6 ст. 60 закона № 94-ФЗ указано, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в ч. 1 ст. 60 закона № 94-ФЗ, принимают решение. Далее в этой части приводятся варианты возможных решений.

В ч.8 ст. 60 закона № 94-ФЗ указан срок направления копий решений заинтересованным лицам – оно подлежит направлению им в течение трех рабочих дней со дня принятия решений. В этой же части указано, что уполномоченные органы так же размещают сведения о вынесенных решении, предписании на официальном сайте.

В ч.9 ст. 60 закона № 94-ФЗ указывается, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Из этого следует, что датой принятия комиссией МУ Рособоронзаказа по результатам рассмотрения жалобы общества решения и предписания является дата, когда жалоба общества была рассмотрена МУ Рособоронзаказа по существу – 22.05.09г., то есть, в ту дату, на которую МУ Рособоронзаказа было назначено рассмотрение жалобы и когда она была рассмотрена. О том, что 22.05.09г. жалоба общества действительно была рассмотрена МУ Рособоронзаказа, свидетельствует то, что по итогам этого рассмотрения, 22.05.09г. явившимся на рассмотрение жалобы лицам, в том числе сотрудникам Управления, было оглашено принятое по итогам этого рассмотрения решение территориального органа Рособоронзаказа. Согласно этому решению, жалоба общества была признана частично обоснованной и Управлению было решено выдать предписание об аннулировании открытого аукциона.

Соответственно, Управление было обязано исполнить это решение МУ Рособоронзаказа и предписание не с той даты, когда оно получило письменный текст решения и предписания по почте, а с той даты, когда решение и предписание были МУ Рособорнзаказа приняты – с 22.05.09г.

Доводы Управления о том, что оно не могло приступить к исполнению решения и предписания с 22.05.09г. до получения их письменных текстов ввиду того, что оно не знало, по каким лотам МУ Рособоронзаказа предписало аннулировать аукцион, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

На рассмотрении жалобы общества и, соответственно, на оглашении принятых по итогам этого решения и предписания, представители Управления присутствовали. Принятые решение и предписание сформулированы однозначно и иных вариантов они не предусматривают – МУ Рособоронзаказа предписано аннулировать открытый аукцион без каких-либо изъятий по отдельным лотам. То есть, Управлению предписано аннулировать весь аукцион. Каких-либо затруднений в усвоении смысла этого решения МУ Рособоронзаказа объективно возникнуть не может.

Кроме того, если присутствовавшим при принятии и оглашении решения и предписания сотрудникам Управления не было ясно, в какой части МУ Рособоронзаказа предписало Управлению аннулировать аукцион, Управление имело 2 рабочих дня до проведения аукциона 26.05.09г. (22.05.09г. и 24.05.09г.) для того, чтобы уточнить, в каком объёме аукцион должен быть аннулирован: и Управление, и МУ Рособоронзаказа находятся в одном городе; в обеих организациях имеется телефонная связь; в пятницу и понедельник в обеих организациях рабочие дни. Управление, заявляя указанный довод о своём незнании результатов рассмотрения жалобы, не сослалось на какие-либо препятствия, объективно сделавшие невозможным получение от МУ Рособорнзаказа указанной информации. Управление так же не сослалось на то, что МУ Рособоронзаказа отказалось предоставить ему эту информацию. В суде апелляционной инстанции сотрудники Управления пояснили, что таких запросов со стороны Управления к МУ Рособоронзаказа не поступало.

Относительно установленной судом первой инстанции даты получения Управлением от МУ Рособоронзаказа письменных текстов решения и предписания – 02.06.09г., суд апелляционной инстанции отмечает, что на представленных Управлением суду первой инстанции экземплярах решения и предписания проставлены входящие штампы Управления с датой – «28.05.09г.» (т.1, л.д. 107, 113).

В результате повторного изучения материалов дела суд, апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что часть из выявленных МУ Рособоронзаказа нарушений в аукционной документации Управления имеется.

Так, исходя из текста оспариваемых решения и предписания, МУ Рособоронзаказа установило в аукционной документации 7 нарушений, выразившихся в предъявлении к участникам аукциона дополнительных требований, не предусмотренных законом № 94-ФЗ и постановлением № 813:

- 1.  в ч. ж) п.п. 2) п. 14 аукционной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе гарантийного письма на обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту (приложение  9), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ;

- 2. в ч. а) п.п. 2.1 п. 14 аукционной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки