Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А53-11669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

на участие в аукционе действующих сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на каждое наименование товара, указанного в приложении № 4 к аукционной документации, что не соответствует требованиям п.2 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ, поскольку эти документы в силу п.1.5 контрактов, приложенных к аукционной документации, должны предоставляться одновременно с передачей товара;

- 3. в ч. б) п.п. 2.1 п. 14 аукционной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе действующих санитарно-эпидемиологических заключений (далее - СЭЗ) на каждое наименование товара, указанного в приложении № 4 к аукционной документации, что  не соответствует требованиям ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ, так как в связи с тем, что к поставке предполагается так же продукция поздних сроков созревания урожая 2009 года (сентябрь 200 года), предоставление СЭЗ на эту продукцию вместе с аукционной заявкой (в апреле - мае 2009 года) невозможно;

- 4. в ч. а) п.п. 3.1 п. 14 аукционной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе в качестве документов, подтверждающих наличие собственных производственных мощностей конкретных документов, подтверждающих право собственности на них (договора купли-продажи, с приложением счетов на оплату данного оборудования, платёжных поручений, актов приёма-сдачи, накладных, актов пуско-наладочных работ),  что  не соответствует требованиям ч.2 ст.8 № 94-ФЗ, постановления № 813, так как тем самым ограничено право на участие в аукционе организаций и предпринимателей, у которых право собственности может подтверждаться иными документами, не поименованными в абзаце 2 ч. а) п.п. 3.1 п.14 аукционной документации;

- 5. в ч. б) п.п. 3.1 п. 14 аукционной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе договоров долгосрочной (на срок более 1 года) аренды оборудования, производственных мощностей, что  не соответствует требованиям ч.2 ст.8, ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ, постановления № 813, так как тем самым ограничивается право на участие в аукционе организаций и предпринимателей, у которых имеются договоры аренды на срок менее 1 года;

- 6. в ч. а), б) п.п. 3.1 п.14 аукционной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе подлинника выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что  не соответствует требованиям ч.3 ст. 35 закона № 94-ФЗ, согласно которой требовать от участника размещения заказа предоставления подлинников документов не допускается;

- 7. в п.п. 2.1, 3.1 п. 14 аукционной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе нотариально заверенных копий ряда документов, что  не соответствует требованиям ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ – в законе № 94-Фз отсутствует требование о нотариальном заверении копий предоставляемых документов, за исключением выписки из ЕГРЮЛ.

Оценив перечисленные выше требования аукционной документации с точки зрения их соответствия требованиям закона № 94-ФЗ и постановления № 813, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, МУ Рособоронзаказа сделан основанный на законе вывод о том, что часть указанных требований аукционной документации противоречит положениям закона № 94-ФЗ.

В частности, согласно ч.1 ст. 35 закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Содержание заявки на участие в аукционе приведено в ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ.

Частью 3 ст. 35 закона № 94-ФЗ установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 закона  94-ФЗ документов и сведений, не допускается.

В приведённом в ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ перечне в составе документов, которые должны быть приложены к аукционной заявке, не указано гарантийное письмо на обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту.

В этой связи МУ Рособоронзаказа сделан правомерный вывод о несоответствии ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ изложенного в ч. ж) п.п. 2) п. 14 аукционной документации (нарушение № 1) требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе гарантийного письма на обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту.

Довод Управления о том, что это был документ необязателен и его непредставление не повлекло бы отказа в принятии заявки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу п.4 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ одним из оснований для отказа в принятии заявки на участие в аукционе является несоответствие этой заявки требованиям документации об аукционе.

Это положение закона № 94-ФЗ продублировано Управлением и в аукционной документации, согласно п.7 раздела 4 которой не допускаются к участию в аукционе участники размещения заказа, в случае, если их заявки не подтверждены документами, перечисленными в пунктах 14, 15 аукционной документации (т.3, л.д. 50)

Частью 3 ст. 35 закона № 94-ФЗ также запрещено требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов, перечисленных в ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ, если иное не установлено в этом законе.

В ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ требование о предоставлении оригинала выписки из ЕГРП отсутствует. Пунктом п. б) ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ установлена необходимость предоставления только оригинала, либо нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ.

На этом основании МУ Рособоронзаказа так же правомерно признано нарушающим положения ч.2 ст. 35-ФЗ изложенное в ч. а), б) п.п. 3.1 п.14 аукционной документации (нарушение № 6) требование о предоставлении в составе аукционной заявки оригинала выписки из ЕГРП.

Довод Управления о том, что оригинал данной выписки затребован во избежание предоставления недостоверных сведений об имеющихся производственных мощностях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку закон  94-ФЗ не наделяет заказчиков правом требовать от участников размещения заказов дополнительных документов, не указанных в этом законе или иных принятых на его основании нормативных актах.

В ч.2 ст. 35 закона  94-ФЗ установлено специальное требование именно о нотариальном заверении копии только в отношении выписки из ЕГРЮЛ, если не представлен её оригинал, и копии доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа (п.б), в) ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ). Относительно прочих документов в ч.2 ст. 35 закона 94-ФЗ указано на необходимость предоставления их копий, без специальной как в п.п. б), в) ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ оговорки, ужесточающей требования к заверению документов.

На основании этого МУ Рособоронзаказа сделан основанный на законе вывод о несоответствии изложенного в требования о нотариальном заверении перечисленных в п.п. 2.1, 3.1 п. 14 аукционной документации документов.

Пунктом 2 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе в числе прочего должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом иными правовыми актами или договором.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела из этого следует, что в силу ст. 456 ГК РФ в случае, если заключаемым по итогам аукциона договором установлено предоставление относящейся к выступающей предметом государственного заказа вещи документов при её передаче заказчику, требование о предоставлении этих же документов в составе аукционной заявки недопустимо в силу п.2 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ..

Управлением в состав аукционной документации также включены проекты государственных контрактов (т.3, л.д. 72-132), которые подлежат заключению с победителями аукциона. В пунктах 1.5 каждого из этих контрактов содержится условие о том, что одновременно с передаче (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю в том числе сертификат соответствия, качественное удостоверение и другие документы, подтверждающие качество и гигиеническую безопасность товара.

Ввиду изложенного, МУ Рособоронзаказа в оспариваемых решении и предписании сделало правильный вывод о несоответствии изложенного в ч. а) п.п. 2.1 п. 14 аукционной документации требования о предоставлении именно в составе заявки на участие в аукционе действующих сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на каждое наименование товара, указанного в приложении № 4 к аукционной документации требованиям ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ. В силу п. 1.5 контракта эти документы должны предоставляться одновременно с передачей товара от продавца к покупателю.

Оценив приведенное в ч. б) п.п. 2.1 п. 14 аукционной документации требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе действующих СЭЗ на каждое наименование товара, указанного в приложении № 4 к аукционной документации, на предмет его соответствия положениям закона № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод МУ Рособоронзаказа о том, что это требование не соответствует  ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ.

Так, в силу ч.2 ст. 8 закона № 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим законом № 94-ФЗ и иными федеральными законами.

Как правильно установило МУ Рособоронзаказа, исполнение требования ч. б) п.п. 2.1 п. 14 аукционной документации по части выступающих предметом аукциона товаров  в установленный для подачи заявки невозможно по объективным причинам, не зависящим от участков размещения заказа.

Согласно приложению № 4, к которому отсылает ч. б) п.п. 2.1 п. 14 аукционной документации для определения наименований товаров, на которые должны предоставляться действующие СЭЗ, эти СЭЗ должны предоставляться в том числе на товары, обозначенные как: картофель свежий урожая 2009 года ГОСТ 7176-86 с остаточным сроком хранения не менее 6 месяцев в период с 01.09.09г. по 20.11.09г.  (т.2, л.д. 24, 25).

Согласно п. 1.1 ГОСТа 7176-85 «Картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый. Технические условия», картофель в зависимости от срока заготовки и отгрузки подразделяют на ранний (картофель урожая текущего года, который заготовляют и отгружают до 1 сентября) и поздний (который заготовляют и отгружают с 1 сентября).

В соответствии с действующими правилами, выдача СЭЗ производится в том числе на основании протоколом лабораторных испытаний образов продукции, на которую эти СЭЗ выдаются.

Соответственно, поскольку последним днём подачи аукционных заявок определено 12.05.09г., предоставление к этой дате действующих СЭЗ на картофель свежий урожая 2009 года поздних сортов объективно невозможно, так как к этой дате картофель урожая 209 года поздних сортов еще не созреет и ввиду этого нечего будет подвергать лабораторным испытаниям.

Ссылка Управления на что данное требование аукционной документации не помешало участникам конкурса предоставить необходимые СЭЗ и декларации о соответствии, судом апелляционной инстанции отклоняется как не доказанная надлежащим образом. Так, в подтверждение этого довода Управление предоставило  Декларации соответствия и одно СЭЗ. Изучив эти документы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Декларация о соответствии от 07.05.09г. регистрационный номер РОСС RU.AB16/Д00047 выдана КФХ «Борисов К.О.» на продукцию «Картофель свежий продовольственный» без указания года урожая этого картофеля, на серийный выпуск (т.4, л.д. 23). В этой декларации указано, что она выдана на основании СЭЗ от 10.09.07г. (т.4, л.д. 24) и протокола испытаний картофеля от 10.07.08г. Декларация о соответствии от 08.05.09г. регистрационный номер РОСС RU.ПП39.Д00081 выдана ООО «Аграрник» на основании заключения государственного семенного контроля и надзора от 07.05.09г. (т.4, л.д. 25). Декларация о соответствии от 10.04.09г. регистрационный номер РОСС RU.АЯ51.Д01357 выдана ООО «Агроинвест» на основании протокола испытаний № 262 от 28.04.09г. (т.4, л.д. 25). То есть, суду предоставлены документы, подтверждающие качество картофеля урожая 2007, 2008 годов и картофеля урожая 2009 года ранних сортов. В данном же деле рассматривается вопрос об объективной возможности предоставления до 12 мая 2009 года действующих СЭЗ на картофель свежий продовольственный урожая 2009 года поздних сортов. Перечисленные выше документы наличия такой возможности у участников размещения заказа не доказывают.

Заявленный в судебном заседании представителями Управления довод о том, что в данном случае под продукцией, на которую необходимо предоставить СЭЗ, следует понимать только виды перечисленных в приложении № 4 овощей: «картофель», «морковь» и т.п., т.е., без года их урожая и особенностей времени созревания (поздние или ранние сорта), судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на буквальном толковании приведенных в приложении № 4 описаний сельхозпродукции выступающей предметом аукциона. Так, исходя из приведённых в приложении формулировок, квалифицирующими признаками продукции, для закупки которой организован аукцион, является не только её наименование, но и год сбора урожая – 2009 год, а так же время созревания - поздние или ранние сорта.

Эти признаки являются равнозначными, поскольку овощи урожая 2008, 2007 года не являются предметом аукциона. Период созревания существенным образом влияет на возможность заключения договора с тем или иным участником аукциона, так  как с участником аукциона, предлагающим к продаже овощи поздних сортов созревания, не может быть заключён контракт на поставку овощей ранних сортов.

Кроме того, год урожая и время созревания также существенно влияют на качество товара, его годность к употреблению, наличие в нём полезных веществ, на срок хранения и, ввиду этого – на цену. Картофель урожая 2008 года по своим потребительским характеристикам уступает картофелю урожая 209 года.

Таким образом, СЭЗ на картофель урожая 2008 года и СЭЗ на картофель урожая 2009 года ранних сортов созревания нельзя подтвердить качество картофеля свежего урожая 2009 года поздних сортов созревания.

Довод Управления о том, что СЭЗ на продукцию истребовались