Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А53-6963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6963/2009

09 октября 2009 г.                                                                              15АП-7142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотухиной С.И.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от ООО «Тех Арсенал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Ростовской таможни: Тарасенко Е.А. старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности № 02-32/1203 от 09.09.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009г. по делу № А53-6963/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехАрсенал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10313110/051108/П002790. Заявление было принято, делу присвоен номер №А53-6961/20009.

ООО «ТехАрсенал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10313110/271108/П002980. Заявление было принято, делу присвоен номер №А53-6962/20009.

ООО «ТехАрсенал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10313110/051108/П002788. Заявление было принято, делу присвоен номер №А53-6963/20009.

ООО «ТехАрсенал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10313110/211108/П002928. Заявление было принято, делу присвоен номер №А53-7583/20009.

ООО «ТехАрсенал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10313110/181108/П002896. Заявление было принято, делу присвоен номер №А53-7584/20009.

ООО «ТехАрсенал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10313110/271108/П002977. Заявление было принято, делу присвоен номер №А53-7586/20009.

Определением суда от 28.04.2009 г. по ходатайству Ростовской таможни в одно производство для совместного рассмотрения арбитражным судом объединены дела № А53-6961/2009, №А53-6962/2009, № А53-6963/2009, делу присвоен номер А53-6963/2009.

 Определением суда от 12.05.2009 г. в одно производство для совместного рассмотрения арбитражным судом объединены дела № А53-6963/2009, №А53-7586/2009 и №А53-7584/2009 с присвоением объединенному делу номера № А53-6963/2009.

Определением суда от 18.05.2009 г. в одно производство для совместного рассмотрения арбитражным судом объединены дела № А53-7583/2009 и №А53-6963/2009 в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А53-6963/2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009г заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неподтвержденность заявленной таможенной стоимости и невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости ввиду отсутствия у таможенного органа соответствующих сведений о таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехАрсенал» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ООО «ТехАрсенал» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Ростовской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТехАрсенал» на основании внешнеторговых контрактов № 4-i-2007 от 10.09.2008 г. и №11-i-2008 от 14.10.2008 г., заключенных с фирмой «FADIIS DIS TICARET MAKINA SANAYI LIMITED SIRKETI» (Турция),  ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «портландцемент серый,  торговой марки «СЕМ 142,5 R». Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД № 10313110/051108/П002788, № 10313110/051108/П002980,№ 10313110/051108/П002790,№ 10313110/051108/П002896, № 10313110/051108/П002977,№ 10313110/051108/П002928 таможенная стоимость товара определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности ДТС, контракты и дополнительные соглашения  к ним, инвойсы, коносаменты, спецификации, паспорта сделок, упаковочные листы, санитарно-эпидемиологические заключения, грузовые манифесты.

В связи с тем, что в сроки выпуска товаров, уставленные ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенным органом процедура определения таможенной стоимости товаров не была завершена, а также в целях недопущения необоснованного ущерба, выпуск товара, задекларированного ООО «ТехАрсенал» по ГТД № 10313110/051108/П002788, № 10313110/051108/П002980, № 10313110/051108/П002790,№ 10313110/051108/П002896,№ 10313110/051108/П002977, № 10313110/051108/П002928., был произведён в соответствии с п. 6 ст. 323 ТК РФ под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества по каждой из вышеперечисленных деклараций были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов -  договоров, счетов, платежных документов за транспортировку; экспортных таможенных деклараций страны отправителя, прайс –листов производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческие предложения; договора страхования на данную поставку; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемым партиям товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

В ответ на запросы Ростовской таможни ООО «ТехАрсенал» были предоставлены запрошенные документы, а именно: коммерческие предложения продавца  прайс-листы завода-изготовителя; ГТД  страны отправителя; договора на фрахт судна; фрахтовые инвойсы; ведомости банковского контроля; сметы расходов на товар; сметы расходов за фрахт.

Несмотря на предоставление указанных документов, Ростовской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «ТехАрсенал» по ГТД № 10313110/051108/П002788, № 10313110/051108/П002980,№ 10313110/051108/П002790,№ 10313110/051108/П002896, № 10313110/051108/П002977, № 10313110/051108/П002928.,  с применением метода определения таможенной стоимости «по стоимости с однородными товарами» (метод № 6).

Указанные действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «ТехАрсенал» по вышеперечисленным ГТД, явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный довод таможенного