Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А53-4678/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционной инстанции считает необходимым отклонить указанные доводы искового заявления по следующим основаниям.

Разъясняя порядок применения положений пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 своего постановления от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В соответствии с пунктом 11.5 устава ОАО «ОГК-6» сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется (либо вручается) каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, публикуется обществом в газете «Известия», а также размещается на веб-сайте общества в сети Интернет, не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Из содержания приведённой нормы статьи 51 Закона № 208-ФЗ и положений устава общества следует, что акционерное общество считается исполнившим свою обязанность по извещению акционера о проведении общего собрания, в том числе, с момента направления данному акционеру в установленные законом и уставом общества сроки по почте соответствующего сообщения о проведении общего собрания.

Как следует из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений от 29.04.2008, заказное письмо с сообщением о проведении 11.06.2008 общего годового собрания акционеров ОАО «ОГК-6» было направлено в адрес Ивановой Г.В. 03.05.2008, то есть более чем за 30 дней до дня проведения оспариваемого собрания (т. 1 л.д. 192-194).

С учётом изложенного, ОАО «ОГК-6» считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность, возложенную на него статьёй 51 Закона № 208-ФЗ с указанной даты, в связи с чем, довод истицы о том, что она фактически не получала адресованной ей корреспонденции не имеет какого-либо значения для правильного разрешения спора.

Действующее законодательство не содержит норм, в силу которых устанавливалась бы обязанность акционерного общества осуществлять контроль за фактическим получением лицами, имеющими право на участие в общем собрании акционеров, адресованной им почтовой корреспонденции, касающейся проведения общих собраний акционеров.

Более того, истица, являясь акционером ОАО «ОГК-6», поставленная в известность о положениях устава общества, действуя разумно и добросовестно, была обязана своевременно проявлять интерес к деятельности общества, могла заблаговременно узнать о времени и месте проведения общего собрания акционеров, о его повестке дня из публикации, размещённой в газете «Известия» выпуск № 80/27605 от 06.05.2008 либо на сайте ОАО «ОГК-6» в сети Интернет.

Доводы истицы о том, что она не является подписчиком газеты «Известия», а также о том, что публикация о проведении общего собрания была размещена в Московском выпуске газеты не имеют правового значения, так как сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком его обязанности по извещению Ивановой Г.В. о времени и месте проведения общего собрания акционеров.

Истица, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что ОАО «ОГК-6» не были направлены в её адрес бюллетени для голосования на общем собрании от 11.06.2008.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОГК-6» пояснял, что отправка акционерным обществам корреспонденции, адресованной акционерам, в том числе, корреспонденции связанной с проведением общего собрания акционеров, подтверждается соответствующими почтовыми реестрами. В отношении истицы выписка из данного реестра была представлена в материалы дела.

Представитель ответчика также пояснил, что ОАО «ОГК-6» не может отрицать факт направления истице бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров от 11.06.2008.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела был представлен один реестр заказной корреспонденции, разосланной акционерам в связи с проведением общего собрания от 11.06.2008, и сторонами не представлено доказательств того, что бюллетени для голосования по вопросам повестки дня были разосланы отдельным почтовым отправлением, оснований утверждать, что ОАО «ОГК-6» не исполнило своей обязанности, закреплённой пунктом 11.6. устава и пунктом 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ, не имеется.

Довод истицы о том, что в результате принятия общим собранием оспариваемого решения ей были причинены убытки, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из протокола общего собрания акционеров № 9 от 11.06.2008, решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям по итогам 2007 года было принято по итогам обсуждения вопроса № 2 повести дня общего собрания, то есть ранее утверждения общим собранием в новой редакции положения о выплате членам совета директоров ОАО «ОГК-6» вознаграждений и компенсаций (вопрос № 7).

При этом решение о невыплате дивидендов мотивировано тем, что по результатам 1 квартала 2007 года и по результатам полугодия 2007 года по обыкновенным акциям ранее были начислены дивиденды.

По итогам обсуждения вопроса № 3 повести дня общим собранием принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям по итогам 1 квартала 2008 года в размере 0, 01007367 руб. на одну обыкновенную акцию общества.

При этом решение о размере выплачиваемых дивидендов не было поставлено в зависимость от выплаты вознаграждений и компенсаций членам совета директоров.

Истица решений общего собрания акционеров от 11.06.2008, принятых по вопросам повести дня № 2 и 3 не оспаривает, доказательств, достоверно подтверждающих причинение ей убытков принятием решения по вопросу повести дня № 7, не представила.

Как указывалось выше, на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 11.06.2008, Ивановой Г.В. принадлежало 5 688 акций ОАО «ОГК-6», что от общего числа акций ОАО «ОГК-6» (32 287 581 036 штук) составляло 0,00001762%.

Из протокола общего собрания акционеров от 11.06.2008 следует, что при принятии решения по вопросу повестки дня № 7 кворум составил 95,3570% от числа голосов, которыми обладали лица, включённые в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

За принятие оспариваемого решения проголосовало 99,9908 из голосов, присутствовавших на общем собрание.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что голосование Иванова Г.В. против принятия оспариваемого ею решения не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истица не представила доказательств причинения ей убытков оспариваемым решением, доказательств нарушения ОАО «ОГК-6» норм действующего законодательства и положений устава общества в ходе созыва и проведения общего собрания акционеров, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО «ОГК-6» от 11.06.2008 об утверждении в новой редакции положения о выплате членам совета директоров ОАО «ОГК-6» вознаграждений и компенсаций в новой редакции.

Суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении остальной части иска об обязании ОАО «ОГК-6» предоставить истице расчёты сумм, выплаченных членам совета директоров в соответствии с пунктом 4.2. положения о выплате членам совета директоров общества вознаграждений и компенсаций, а также заверенной копии указанного положения и протокола годового общего собрания акционеров от 11 июня 2008 года.

Согласно статье 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из диспозиции приведённой нормы права следует, что обязательным условием, необходимым для констатации факта нарушения ответчиком прав истца, является, прежде всего, представление истцом доказательств обращения к акционерному обществу с требованием о предоставлении истребуемых документов до момента обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Иванова Г.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих факт её обращения к ОАО «ОГК-6» с требованием о предоставлении ей указанных документов.

Исходя из сложившейся судебной практики, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части обязания ответчика предоставить истице документы.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционными жалобами Юхневичем Ю.Б. по платёжной квитанции от 22.07.2009 и Мельниковым Д.А. по платёжной квитанции от 18.07.2009 была уплачена государственная пошлина в размере по 1 000 руб. каждым.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд возлагает на Иванову Г.В., как на проигравшую сторону.

В связи с этим, с Ивановой Галины Валентиновны, 03 февраля 1959 года рождения, уроженки деревни Прибытки Кораблинского района Рязанской области, проживающей по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, дом 42 «Д», квартира 25, в пользу Юхневича Юрия Брониславовича и Мельникова Дмитрия Александровича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 02 июля 2009 года по делу № А53-4678/2009 отменить, принять новое решение.

Ивановой Галине Валентиновне в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ивановой Галины Валентиновны в пользу Мельникова Дмитрия Александровича 1 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Ивановой Галины Валентиновны в пользу Юхневича Юрия Брониславовича 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.В. Ильина