Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А53-4731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Об утверждении тарифа на услуги водоотведения, оказываемых МУП г. Шахты «Промстоки» на 2009г. утвержден тариф на услуги водоотведения, оказываемых МУП г. Шахты «Промстоки» за 1 куб.м 10, 97 (без учета НДС), 12, 95 руб. (с учетом НДС).

Тариф на оказание услуг по очистке сточных вод МУП «Промстоки» не установлен.

Указанный тариф утвержден для ОАО «Водный холдинг Дон ВК Юг» постановлением Региональной службы по тарифам от 12.09.208 г. № 9/7 в размере 16,88 руб./куб. м (без учета НДС) на услуги по очистке и обеззараживанию сточных вод.

При таком разграничении функций фактически сложилась ситуация, при которой граждане оплачивают услуги по водоотведению МУП Шахты «Промстоки», по очистке воды -ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг».

С 07.05.2009г. услуги по транспортировке сточных вод населения оказывает ООО «Водоканал» г. Шахты.

Истец, считая, что поскольку к его сетям непосредственно присоединены сети МУП «Промстоки», последнее является его абонентом в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. № 167. (далее Правила № 167) и ст. 539 ГК РФ. В связи с указанным, истец предъявил настоящий иск о взыскании задолженности за периоды январь-февраль 2009г., при этом, произведя расчет услуг исходя из объемов стоков, установленных на основании актов поставки воды с водоснабжающими  организациями- МУП г.Шахты «Водоканал» и ООО «Водоканал», которые получали воду от ОАО «Дон ВК Юг» для водоснабжения пос. Майский в январе-феврале 2009г. Такой порядок определения количества  принятых на очистку сточных вод истец основывает на  положениях  пункта 57 Правил № 167, в котором имеется ссылка, что при самовольном присоединении объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено,  в пос. Майском г.Шахты фактически действует  схема разделения  услуг по водоотведению и транспортировке сточных вод и на услуги по ее очистке, при этом транспортировку сточных вод в спорный период  производило МУП г.Шахты «Промстоки», очистку производит ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг».

Для населения  установлен тариф на оплату услуг по очистке. Оплата данных услуг производится гражданами истцу через ООО «ЕРКЦ» и ООО «ЦКУ» для частного сектора.  В материалах дела имеются квитанции, выставляемые гражданам ООО «ЕРКЦ», в которых отражено, что получателем оплаты платы  услуг по очистке является ОАО «Водный холдинг ДонВК Юг».(т.1, л.д. 107, 108).

ООО «ЕРКЦ» выполняет функции по сбору, обработке и расщеплению платежей граждан за услуги водоснабжения и очистки сточных вод пос. Майский от имени доверителей –Истца (по договору № 104 от 01.05.2008г.), ответчика –(по договору 74 от 01.01.08г.) и перечисляет собранные денежные средства ресурсоснабжающим организациям.

Истец не представил доказательства, что  в спорный период оплата за  очистку сточных вод, производимая гражданами и иными юридическими лицами  ему не поступала.

Истец указывает, что в адрес ООО «ЕРКЦ», а также ООО «ЦКУ» направил уведомления о расторжении договоров поручения.

Вместе с тем, уведомление о расторжении договора не является доказательством неполучения оплаты за оказанные услуги, в том числе от ООО «ЕРКЦ».

Последнее представило справки о поступлении денежных средств от населения ОАО «Водный холдинг Дон ВК Юг», платежные поручения о перечислении денежных средств на счет истца в 2009году, поступивших от населения (т. 2 л.д. 99-161).

При этом суд не принимает доводы истца, что  все полученные  денежные средства, перечисленные ООО «ЕРКЦ»  относятся на погашение задолженности за предыдущий период, поскольку стороны производят оплату без указания назначения платежа.  

          Истец не представил доказательства, что полученные от граждан денежные средства удержаны ООО «ЕРКЦ» или ООО «ЦКУ», либо перечислены последним иной организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик  либо иное лицо имеет право получать плату за очистку сточных вод и оказывать данные услуги, поскольку никому кроме  истца не передана данная функция, соответствующее оборудование отсутствует, тариф на оказания данного вида услуг не установлен. Кроме того, сами правоотношения между истцом и ЕРКЦ носят самостоятельный характер и не могут влиять на права и обязанности третьих лиц. Если имеется задолженность третьего лица перед истцом, данные обстоятельства  не могут влиять на правоотношения с ответчиком.

По указанным основаниям, суд считает, что требования истца не доказаны по размеру.

        Необоснованны требования доводы истца о самовольном пользовании ответчиком услугами.

В соответствии со п.1 Правил № 167  «самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации»-присоединение, произведенное без разрешительной документации, либо с нарушением технических условий». «самовольное пользование»- это пользование  системами водоснабжения и канализации  при отсутствии договора на отпуск (получение воды) и прием сточных вод , а также в случаях нарушений условий договора абонентом.».

Между тем, ответчик действовал в соответствии с утвержденной распоряжением Мэра г. Шахты схемой оказания услуг водоотведения.

Распоряжением Мэра города Шахты от 01.09.2003г. № 3546 «Об утверждении схемы оказания и расчетов за услуги водоотведения в г. Шахты» коммунальные услуги организаций водопроводно-канализационного хозяйства разделены на транспортировку и очистку стоков; определены поставщики указанных услуг с учетом наличия имущественного комплекса, необходимого для оказания услуг.

Суд обоснованно указал, что данное распоряжение Администраций города Шахты принято в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится, отнесена, в том числе и организация в границах поселения водоотведения.

Доводы истца о том, что Распоряжение Мэра г. Шахты № 3546 не соответствует признакам нормативно-правового акта  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  указанный нормативный акт не оспорен в порядке, предусмотренном Главой 23 АПК РФ.

Также необоснованно определение истцом  подлежащего оплате объема сточных вод по объемам отпущенной воды, поскольку, во-первых, нельзя считать самовольным пользование ответчика услугами, во –вторых, данный объем воды поставлялся  истцом иным юридическим лицам- МУП г.Шахты «Водоканал» и ООО «Водоканал», а не ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть поселка Майский составляет частный сектор, вместе с тем, доказательств отвода сточных вод из частного сектора в общую систему канализации не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в проекте договора, направляемого ранее истцом ответчику на прием сточных вод № 12-Пр от 01.01.09г. (т.1, л.д. 46)  истец сам указывает  ежемесячный объем подлежащих принятию сточных вод, чем предъявил ко взысканию ( в проекте 33 330 куб.м. ежемесячно, по расчету истца в январе 86 240 м3, в феврале 2009г. 70 510 м.куб.).

На основании вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства также не позволяют считать, что  требования истца доказаны по размеру.

Также суд учитывает, что ответчик с мая 2009г.   не выполняет функции по приему сточных вод, данные услуги оказывает ООО «Водоканал», а следовательно, ответчик не имеет возможности возмещения  впоследствии убытков, в связи с невключением в тариф затрат на стоимость услуг по очистке  стоков.

Напротив, у истца имеется возможность получение причитающихся ему денежных средств за оказанные услуги по утвержденному тарифу и заключенным договорам с абонентами. В материалах дела имеется договор меду истцом и Администрацией г.Шахты на очистку сточных вод № 4 по объекту майский ТОРН (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.08г.), который также подтверждает наличие самостоятельных отношений между истцом и иными абонентами. Доказательств расторжения договоров с юридическими лицами не представлено. Вместе с тем, ко взысканию заявлена стоимость услуг по общему объему сточных вод, поступивших из сетей пос. Майский.  

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истцом не доказан факт самовольного пользования ответчиком системами канализации, а также размер требований, последние удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что  08 июля 2009г. Управлением по Ростовской области Федеральной Антимонопольной службы принято решение № 485 в отношении МУП г. Шахты «Промстоки», которым ответчик признан нарушившим п.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006 г. и нарушение выразилось в уклонении от заключения с истцом договора на прием, очистку сточных вод и загрязняющих веществ судом не принимается, поскольку данное решение не освобождает истца от доказывания своих требований, в том числе и по размеру исковых требований, фактов неполучения оплаты от абонентов, самовольного пользование ответчиком систему канализации.

Иное противоречило бы ст. 539-544 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.09г. по делу №А53-4731/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Водный холдинг Дон ВК Юг» в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева