Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А32-10311/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10311/2006-42/250-2007-42/211-2008-7/31

12 октября 2009 г.                                                                                 15АП-7104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика – представитель Сперанский В.К. (доверенность от 23.07.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Дуб С.Н.)

от 25 июня  2009 г. по делу № А32-10311/2006-42/250-2007-42/211-2008-7/31

по иску индивидуального предпринимателя Панфилова Андрея Владимировича

к ответчику Змиеву Евгению Евгеньевичу,

при участии третьих лиц : закрытого акционерного общества "Банк "Первомайский", закрытого акционерного общества «Институт "Краснодарагропромпроект",

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сусь (впоследствии в связи с переменой фамилии – Панфилов) Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Змиеву Евгению Евгеньевичу о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Истец просил признать несоответствующими действительности распространенные ответчиком сведения и направить письменное опровержение в Министерство внутренних дел России и в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края, а также взыскать 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебное решение мотивировано тем, что определенные сведения объективно подтверждены, а использование других словесных конструкций в письменных обращениях не может быть признано нарушением статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является способом реализации конституционного права на обращение в органы, правомочные в силу закона проверять поступающую информацию.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Панфилов А.В. обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик реализовал свое конституционное право неверен, не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, постановлениям ФАС СКО от 20.04.2009 по делу А32-7201/2008, постановления ФАС СКО от 08.09.2003 по делу Ф08-2992/2003. Доказательств, подтверждающих действительность обстоятельств, которые изложены в обращении Змиева Е.Е.,  в материалах дела не имеется. Высказывания, которые допустил ответчик при обращении в правоохранительные органы,  негативно характеризуют истца с точки зрения деловой репутации, унижают честь и достоинство, что подтверждено заключением специалиста и эксперта. Истец не согласен с выводом суда о том, что обращение в правоохранительные органы было обусловлено защитой прав и законных интересов.. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Змиев Е.Е. стал писать многочисленные жалобы после того, как ему отказали в заключении договора аренды. Договор аренды, на которые ссылается ответчик, носят конфиденциальный характер, ответчик к ним доступа не имеет. Суд не учел преюдициального характера постановлений ФАС СКО от 25.04.2007 и от 16.04.2007, вынесенными в отношении того же ответчика по той же жалобе в отношении третьих лиц по настоящему делу. Истец также указывает на неправильное распределение судебных расходов по делу, поскольку необходимости в проведении судебной экспертизы не было. Равно завышен размер судебных расходов по юридической помощи.

В судебном  заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Сперанский В.К. просил оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Истец Панфилов А.В. в суд не явился. Несмотря на направленные ему органом связи два извещения, он не явился в отделение связи для получения заказного отправления с копией судебного акта, которым он извещался о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Конверт возвращен органом связи в апелляционный суд с указанием на истечение срока хранения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, истец считается уведомленным.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, почтовые уведомления приобщены к материалам дела. В отношении истца и третьих лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  ответчик Змиев Е.Е. является акционером ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект». В июле 2005 года Змиев Е.Е. направил на имя Министра внутренних дел Российской Федерации обращение, в котором изложил сведения, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «Институт Краснодарагропромпроект», его должностных лиц, Банка «Первомайский» и предпринимателя Суся А.В. о неправомерном, по мнению Змиева Е.Е.,  поведении указанных лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также на нарушение прав акционеров ЗАО «Институт «Краснодарагропромпроект». 26 июля 2005 года указанное обращение было направлено для проверки изложенных в нем сведений в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края. По итогам проверки в связи с неподтверждением изложенных в обращении сведений постановлением следователя СУ при УВД Центрального административного округа г.Краснодара от 20 декабря 2005 года в возбуждении уголовного дела отказано. Тем же постановлением установлено, что, обращаясь к Министру внутренних дел, Змиев Е.Е. добросовестно заблуждался относительно изложенных в обращении фактов, а также их правовой оценки.

Истец полагает, что в указанном обращении его деловую репутацию подрывают следующие фразы: «Горячо поддерживая вашу деятельность по защите интересов бюджета и закона от врачей и мошенников, стремящихся не уплачивать налоги и обманывать государство, обращаюсь к Вам с надеждой пресечь беззакония, организованные организованные в ЗАО институт «Краснодарагропромпроект» новым владельцем»; «В результате образовалась целостная организованная группа лиц, которая, контролируя все органы управления ЗАО, в нарушение принципов добросовестности налогоплательщика, определенных Конституционным Судом РФ, организовала деятельность ЗАО по крупномасштабному уклонению от налогов и обналичиванию денежных средств»; «Полученная разница…спокойно обналичивается (скорее всего, с расчетного счета предпринимателя в банке «Первомайский») и направляется на неизвестные цели, вполне может быть и преступные»; «Данная схема лишена всякой экономической целесообразности (так как ЗАО само может сдавать свои помещения в аренду третьим лицам по полной цене в 1000 – 1200 руб./кв.м.), за исключением одной – уход от налогов в особо крупных размерах и обналичивание денежных средств»; «Это только несколько ставших известными миноритарным акционерам фактом из несравненно большего числа эпизодов по недобросовестному использованию лазеек в законах, уклонению от уплаты налогов с помощью всяких притворных сделок и договоров и обналичиванию полученных средств в особо крупных размерах»; «Прошу привлечь компетентные подразделения МВД России и под Вашим контролем провести комплексную проверку по изложенным в настоящем письме фактам, дать им правовую оценку, взыскать недоплаченные в бюджет суммы налогов и наказать виновных лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы»; «Для ЗАО подобран «дружественный» предприниматель Сусь Андрей Владимирович, путем заключения притворных договоров и сделок с которым проводятся многие сомнительные финансовые операции и выводятся денежные средства из ЗАО»;  «Следовательно, ЗАО пошло по той же схеме: продает базу по остаточной (заниженной против рыночной) цене около 0,3 млн. руб. предпринимателю Сусь А.В., а этот предприниматель тут же перепродает приобретенное имущество по реальной цене настоящему покупателю. . Или, что еще хуже, реализация базы прошла за «черный нал». «Это только несколько ставших известными миноритарным акционерам фактов из несравненно большего числа эпизодов по недобросовестному использованию лазеек в законах уклонению от уплаты налогов с помощью всяких притворных сделок и договоров и обналичиванию полученных средств в особо крупных размерах». ( т.3, л.д.5).

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда об отказе в иске является правильным.

Согласно представленного в материалы дела Заключению судебного эксперта Осташевского А. В., содержание обращения Змиева Е. Е. на имя Министра внутренних дел было недоступно широкому кругу лиц, а значит не могло повлечь негативных последствий и отрицательно повлиять на деловую репутацию истца Сусь А.В. Сам же предприниматель Сусь А.В. может считать, что информация в данном письме подрывает его деловую репутацию среди его деловых партнеров

Согласно заключению эксперта Касьянюк Т.Н (Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) от 25 февраля 2009 года негативная информация и высказывания, содержащиеся в письме Змиева Е.Е. к Министру внутренних дел, содержится в тексте официального документа, направленного в адрес руководителя правоохранительной организации, и не предназначена широкому кругу общественности, она не может повлиять на негативное общественное мнение о предпринимателе Сусь А.В. и повлиять на его деловую репутацию. В случае, если указанная информация будет известна широкому кругу людей – общественности, она может сформировать о предпринимателе Сусь А.В. негативное общественное мнение, и как следствие, умалить его деловую репутацию.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что ЗАО институт «Краснодарагропромпроект» действительно заключал с предпринимателем Сусь (Панфиловым) А.В. договор аренды нежилых помещений а здании по адресу: г.Краснодар, ул.Красная,124. В свою очередь предприниматель Сусь А.В. действительно заключал договоры субаренды нежилых помещений в здании по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 124 с рядом субарендаторов по более высоким ставкам арендной платы, что доказывается находящимися в материалах дела копиями договоров субаренды нежилых помещений. В частности, ИП Сусь А.В. по договору субаренды № 2 от 01.01.2005г., заключенному с ООО «ПРОФМЕД» сдал в субаренду офис № 53 с установлением арендной платы в размере 19035 руб.; ИП Сусь А.В. с 24.08.2005г. сдал в субаренду Ростовской редакции журнала ООО «Вся реклама» офис 57 площадью 77,2 кв.м. по ставке арендной платы 550 руб. в месяц. ООО Аудиторская фирма «Аэлита» арендовала помещения с 1996г. по 2004г. у ЗАО институт «Краснодарагропромпроект». С 01.01.05г. договор аренды указанных помещений был прекращен и те же помещения переданы в субаренду ООО Аудиторская фирма «Аэлита» предпринимателем Сусь А.В. по ставке  37285 руб. за 55,9 кв.м.; Субарендаторами также являлись Краснодарский филиал ОСАО «Россия» на арендуемая площадь 1270,5 кв.м. по ставке от 500 до 1000 руб. за 1 кв.м. в зависимости от расположения помещений; Вознюк-Юденич Е.В. – о отношении офисного помещения № 55 по ул.Красная,124 с 22.08.2005г. площадью 33 кв.м. с установлением арендной платы 18000 руб. Таким образом, судом установлено, что сведения, содержащиеся в спорном обращении ответчика, в части сдачи помещений ЗАО Институт «Краснодарагропромснаб» в аренду ИП Сусь А.В. по более низкой ставке арендной платы и последующая сдача указанных помещений ИП Сусь А.В. в субаренду ряду субарендаторов по более высокой ставке арендной платы соответствовали действительности.

При таких обстоятельствах у ответчика Змиева Е.Е. имелись определенные основания полагать, что его права акционера могут быть нарушены, в связи с чем он обратился в компетентный государственный орган, правомочный осуществлять проверку заявлений о нарушении закона.                     Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о защите деловой репутации граждан и юридических лиц» : «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.          Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при