Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А32-10311/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Обязанность правоохранительных органов реагировать на заявления, в которых указывается на признаки преступления, установлена Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О милиции».Проверки, проходимые правоохранительными органами, производятся в рамках их компетенции и являются обязательным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела. Проводимые проверки имели целью установить факт наличия или отсутствия уклонения от уплаты налогов.

Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, что у Змиева Е.Е. как у акционера имелся законный интерес в том, чтобы сдача в аренду неиспользуемых институтом помещений осуществлялась по максимально высокой цене.

Апелляционный суд пришел к выводу, что, обращаясь к Министру внутренних дел, Змиев Е.Е. использовал свое конституционное право, гарантированное статье 33 Конституции Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что целью обращения в правоохранительный орган являлась проверка деятельности по сдаче помещений института в аренду и проверка возможных правонарушений, связанных с указанным видом деятельности.

Кроме того, апелляционный суд находит, что отношения, связанные с обращением Змиева Е.Е., регулируются нормами публичного права ( в том числе, уголовно-процессуальным законодательством). При таких обстоятельствах восстановление прав гражданина, вовлеченного в сферу указанных публичных правоотношений, должно производиться способами и средствами, установленными нормами соответствующих законов, регулирующих соответствующие публично-правовые отношения, а не путем применения к соответствующим правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующих иные отношения ( статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ в возбуждении уголовного дела является эффективным и предусмотренным законом способом восстановления прав предпринимателя Сусь (Панфилова) А.В.

Не может быть принят довод о том, что лицо, обращающееся в правоохранительный орган, в компетенцию которого входит осуществление проверки сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях, должно доводить информацию в корректной форме, без юридической квалификации (оценки) фактов. Таких ограничений в законах, регулирующих порядок обращения в правоохранительные органы, не содержится. Ошибочная или неверная оценка фактических обстоятельств, а равно ошибочная их правовая квалификация, не связывает правоохранительный орган, а поступившее заявление является лишь поводом к возбуждению уголовного дела (часть 1 статьи 140 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение Змиева С.С. в правоохранительный орган, компетентный проверять заявления о преступлениях, не может подорвать деловую репутацию истца, поскольку государственный орган не является участником гражданско-правовых отношений, в сфере которых и проявляется деловая репутация предпринимателя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Змиев С.С., обращаясь в компетентный правоохранительный орган, предполагал или намеревался доводить изложенную им информацию до сведения неопределенного круга лиц – общественности.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что направленное обращение не доводилось до сведения широкой общественности, могущей сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца.

Не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации оскорбительный характер выражений, являющийся таковым по мнению истца. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет правовую защиту только от распространения заведомо ложных, порочащих другое лицо сведений. Оскорбление же не несет в себе сведений о достоверности или недостоверности сведения, а является иной формой умаления личности, и не может быть проверено по критерию истинности (ложности). Законом установлены иные правовые последствия унижения чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме ( статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о защите деловой репутации и производного от него требования о компенсации морального вреда (в пределах заявленного предмета и основания иска по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о порочащем характере сведений в определенной части справедливы, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку является побочным последствием реализации конституционных гарантий, сопряженных с правом обращения в правоохранительный орган. Обращение с заявлением в правоохранительный орган было сопряжено с желанием Змиева С.С. осуществить защиту своих прав акционера.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы истца о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, преюдициально установлены постановлениями ФАС СКО от 25.04.2007 и от 16.04.2007 по делам А32-10310/2006-42/255 и А32-10310/2006-42/256. Действительно норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Однако указанная норма касается фактических обстоятельств дела (доказательств), а не правовых оценок и выводов суда. В данном деле фактические обстоятельства – направление ответчиком обращения на имя Министра внутренних дел никем не оспаривались. Иная же правовая оценка судом фраз, содержащихся в обращении, основана на том, что доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению ( статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В равной степени суд, разрешающий дело по существу, самостоятельно устанавливает содержание норм материального права, подлежащих применению по делу, и толкует их  в условиях состязательного процесса ( статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение единообразия в толковании применении арбитражными судами норм права может основанием для надзорного обжалования судебных актов, но не является основанием для отмены решения в порядке апелляционного и кассационного производства ( статьи 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода о завышенном размере взыскания оплаты услуг представителя ответчика апелляционный суд отмечает, что эти доводы уже были изложены в заявлении истца, адресованному арбитражному суду первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств явной несоразмерности оплаты услуг представителя истец не предоставил, факт понесенных расходов документально подтвержден и не может быть признан явно завышенным, явно  не соответствующим известному апелляционному суду из его практики среднему уровню оплаты услуг адвокатов.  Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил судебные расходы по уплате, снизив размер присуждения с испрашиваемой суммы 125 000 рублей до 75 000 рублей. Учитывая сложность спора и временные затраты на судебные разбирательства, присужденная сумма не может быть признана явно превышающей разумные пределы. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Относительно довода о неправильном взыскании расходов за  получение справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края апелляционный суд отмечает, что указанная справка была получена ответчиком по предложению арбитражного суда, которому в силу закона принадлежит право определять относимость и допустимость доказательств. Поскольку она была получена в связи с производством по настоящему делу, понесенные расходы подлежат возмещению. Понесенные расходы на получение справки подпадают под определенные ст. 106 АПК РФ судебные издержки, поскольку осуществлены заявителем в рамках рассмотрения дела, что соответствует позиции, изложенной в постановлении № 3068/08 от 9 сентября 2008 г. Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Относительно взыскания расходов по проведению экспертиз, исходя из тех же правовых позиций, апелляционный суд отмечает, что указанные расходы понесены при рассмотрении данного дела и относятся к судебным издержкам. Повторная экспертиза произведена в Южном региональном центре Минюста России по ходатайству представителя истца (т.5, л.д.64). Поскольку указанные расходы не оплачены, арбитражный суд правомерно отнес их на истца, которому отказано в удовлетворении иска ( часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены или изменения решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу                          А32-   10311/2006-42/250-2007-42/211-2008-7/31 оставить без изменения, апелляционную                       жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-                         Кавказ            ского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного                             процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В.Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина