Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А32-25192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст. 92 НК РФ. В силу ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Приведенная совокупность норм права свидетельствует о том, что осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, может быть произведен только в рамках выездной налоговой проверки. Так как вне рамок выездной налоговой проверки допускается осмотр только документов и предметов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией в материалы дела не представлено доказательств наличия у инспекции, предусмотренных п. 2 ст. 92 НК РФ оснований для осмотра торговой площади общества вне рамок выездной налоговой проверки.

Кроме того, осмотр проводился в отсутствие представителя общества (законного или уполномоченного на основании доверенности на предмет осмотра). Присутствовавший при проведении осмотра работник общества не наделен полномочиями на представление интересов общества; общество не было предупреждено о проведении осмотра, надлежащего извещения общества о проведении осмотра налоговым органом не представлено; протокол не содержит описание и характеристику осмотренного объекта, не проведен фактический замер осматриваемых площадей. В протоколе не указано, каким образом проводилось измерение площади, с помощью каких средств измерения;      не составлялась схема торгового зала и всей площади.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенный налоговой инспекцией осмотр помещения не соответствует требованиям ст. 92 НК РФ, в связи с чем протокол не может служить надлежащим доказательством по делу.

Представленные в материалы дела фотографии торговой площади общества обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности принятия налоговым органом оспариваемого решения, так как они не позволяют определить дату съемки, соотнести ее с датой проведения налоговым органом контрольных мероприятий, в протоколе осмотра от 28.03.2008г. отсутствует запись об осуществлении в ходе соответствующего мероприятия налогового контроля фотосъемки, а также запись о том, что фотографические снимки являются приложением к протоколу осмотра, отсутствуют ссылки на нумерацию фотоснимков, их количество. Представленные в материалы дела фотографии, (т.5, л.д. 3, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27) предположительно сделаны в теплое время года, так как на них посетители магазина общества легко одеты – вся одежда с коротким рукавом, легкие платья, рубашки, футболки. Фотографии, находящиеся в т. 5, л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 11, предположительно были сделаны в холодное время года, так как на них посетители магазина одеты в теплую одежду – куртки, шапки и.т.д. Кроме того, на некоторых фотографиях отчетливо видны новогодние елки, что также свидетельствует пользу того, что фотографии были сделаны в зимнее время года. При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность представленных документов не дает возможности установить относимость представленных налоговым органом фотографий к налоговому периоду 1-й квартал 2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные в материалы дела налоговым органом: договор аренды от 09.07.2007г. (расторгнут 31.12.2007г.), протокол осмотра от 05.12.2007г., так как перечисленные документы имеют отношение к камеральной налоговой проверке общества за 4 квартал 2007 г., и не имеют относимости к камеральной налоговой проверке общества за 1 квартал 2008 г.

Налоговая инспекция в обоснование своих возражений против удовлетворения требований заявителя указывает на недостоверность указанных в договоре аренды от 01.01.2008г. сведений об арендуемой обществом торговой площади. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстацнии по делу представители налоговой инспекции пояснили, что в ходе, проведенной в отношении заявителя в 1 квартале 2008г.а камеральной налоговой проверки замеры фактически занимаемой и используемой заявителем площади торгового зала не производились, соответствующий акт сотрудниками налоговой инспекции не составлялся. Расчет фактически используемой обществом площади торгового зала нежилого помещения определен расчетным путем 197,2 кв. метров (общая площадь торгового зала по техническому паспорту от 22.05.2006г.) – 17,4 кв. метров (площадь арендуемая ИП Поличко Э.А.) = 179,8 кв. метров (оставшаяся площадь нежилого помещения с учетом 29,8 кв. метров площади на входе в здание).

Фактически используемая обществом торговая площадь в размере 150 кв.м. подтверждается следующими документами: договором аренды нежилого помещения от 01.01.2008г., согласно которому арендодатель Старухина Д.П. сдает в аренду арендатору ООО «Росвязь» часть нежилого помещения общей площадью 219 кв.м., в том числе: торговый зал - 150 кв.м.;     планом-схемой к вышеуказанному договору; актом приема-передачи помещений к вышеуказанному договору;     договором аренды нежилого помещения от 01.01.2008г., согласно которому арендодатель Старухина Д.П. сдает в аренду арендатору Поличко Э.А. общую площадь 22,4 кв.м., в том числе торговую площадь - 17,4 кв.м.; планом-схемой к вышеуказанному договору; актом приема-передачи помещений к вышеуказанному договору; техническим паспортом от 22.05.2006г., в котором обозначена несущая Т-образная опора в центре зала; техническим паспортом от 10.08.08 г., в котором спорная территория обозначена как холл, а не торговый зал, что свидетельствует о том, что фактически, изначально площадь имеет характеристики иной, неторговой площади, иначе и в новом техническом паспорте она была бы поименована в качестве торгового зала; декларациями общества и декларациями Поличко Э.А. по ЕНВД, в которых оба хозяйствующих субъекта указывали фактически занимаемую площадь и налоги исчисляли и уплачивали исходя из правоустанавливающих документов (договоров аренды) и фактически занимаемой торговой площади.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае налоговым органом не представлено ни одного доказательства, поименованного в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, свидетельствующем о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, также налоговым органом не представлено доказательств того, что договоры аренды содержат заведомо ложную информацию. Договоры аренды налоговым органом в установленном судебном порядке не оспорены. Реальность сделок не оспорена.

В отношении арендатора Поличко Э.А. налоговым органом мероприятия налогового контроля не проводилось, аналогичных налоговых последствий по поводу размера торговой площади со стороны налогового органа не предъявлялось, декларации по ЕНВД принимались исходя из указанной площади, расчет налогов и фактическая уплата налогов принимались исходя из площади, указанной в договоре аренды.

Довод налогового органа о намеренном занижении обществом размера помещений вследствие недобросовестности или возможного сговора между ним и арендодателем, арендаторами при заключении договоров аренды спорных помещений с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтвержден никакими доказательствами и основан исключительно на предположениях налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией не представлено полученных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ документальных доказательств необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды, выражающейся в применении специального налогового режима ЕНВД, как и не представлено доказательств обоснованности принятия в отношении заявителя оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.  71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным, заявленные обществом требования подлежат  удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2009г. по делу № А32-25192/2008-46/423 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева