Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А53-8617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8617/2009

13 октября 2009 г.                                                                              15АП-7886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Иванова О.А., представитель по доверенности от 29.12.2008г., паспорт №6003 463172, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, 11.01.2003г.

от заинтересованного лица:

Гресь Н.А., представитель по доверенности от 24.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года по делу № А53-8617/2009

по заявлению ООО "Торговый дом "Катюша"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

о признании недействительным решения в части

принятое в составе Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Катюша" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова – на – Дону (далее – инспекция, налоговый орган) № 16-14/19 от 08.12.08г. в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 692 622,57 руб., суммы пени и штрафа, начисленную на указанную сумму налога.

Решением суда от 15.07.09г. признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/19 от 08.12.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 687888,79 рублей‚ соответствующей пени‚ а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21036,23 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований обществу о признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 687 888,79 руб., соответствующей пени и штрафа отказать.

Представитель налоговой инспекции уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 15 июля 2009 года в части удовлетворения требований заявителя.

Представители лиц участвующих в деле не возражают против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 15 июля 2009 года в обжалуемой части отменить.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области № 16-14/19 от 05.03.2008 г. назначено проведение выездной налоговой проверки ООО «Торговый Дом «Катюша» по вопросам правильности исчисления НДС, налога на прибыль, ЕНВД, страховых взносов в ПФ РФ, ЕСН, региональных и местных налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решения заместителя начальника налогового органа № 16-14/19/1 от 24.03.2008 г. Решением № 16-14/19/2 от 20.05.2008 г. заместителя руководителя налогового органа проверка возобновлена.

Решением заместителя начальника налогового органа № 16-14/19/ от 21.05.2008 г. выездная налоговая проверка была приостановлена.

Решением № 16-14/19/1 от 27.08.2008 г. заместителя руководителя налогового органа выездная налоговая проверка возобновлена.

03.10.2008 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-14/19 от 29.10.2008 г.

Акт выездной налоговой проверки № 16-14/19 от 29.10.2008 г. получен руководителем общества 06.11.2008 г., о чем свидетельствует подпись на акте выездной налоговой проверки.

О рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговый орган известил общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации извещением от 06.11.2008 г., о чем свидетельствует подпись руководителя общества на извещении.

01.12.2008 г. составлен протокол № 16-17/221 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Начальником ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 08.12.2008 г. на основании акта выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки от 25.11.2008 г. вынесено решение № 16-14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 21764,11 рублей. Пунктом 2 обществу начислены пени по состоянию на 05.12.2008 г. в сумме 388310,78 рублей, предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль.

Не согласившись с вынесенным решением общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 08-5-51/354 от 24.02.2009 г., которым оставило решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/19 от 08.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено‚ что согласно дистрибьюторского договора № 12 от 03.03.2005 г., заключенного между ООО «Торговый Дом «Катюша» (покупатель) и ООО «Лего» (продавец) поставлялся товар – игрушки. Продавцом выставлены счета-фактуры покупателю.

Заявителем были представлены в ходе проведения проверки‚ а также суду замененные счета-фактуры поставщика‚ товарные накладные с указанием всех необходимых реквизитов счета-фактуры, товарно – транспортные накладные и платежные поручения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом замененные счета-фактуры не были приняты в связи с тем‚ что, Налоговый кодекс РФ не предусматривает замену выставленных счетов-фактур и изменения должны быть внесены в счета-фактуры в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур‚ книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость‚ утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 и ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» только посредством внесения изменения в первично представленный документ‚ путем указания даты и лица внесшего изменения‚ с надлежащим удостоверением внесенных сведений.

Судом первой инстанции правильно отклонены указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру, либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. При этом оформление дополнительно представленных замененных счетов-фактур должно соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 года № 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество произвело замену неправильно оформленных счетов-фактур на оформленные в надлежащем порядке, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт визуального несоответствия подписей директора Лаурсена‚ на ранее представленных счетах-фактурах не свидетельствует о неподписании их неустановленным лицом‚ поскольку данный факт налоговым органом не доказан‚ экспертиза не проводилась‚ и поставщик подтвердил реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявителем по встречной проверке.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о необходимости подписания документов главным бухгалтером, а именно Грабовской С.В., поскольку заявителем была представлена доверенность №LG260205 от 10.01.2005 года на основании которой Дмитриева О.И. уполномочена подписывать счета‚ товарные накладные‚ счета-фактуры и другие документы‚ связанные с взаимозачетами с покупателями.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о неподписании между сторонами дополнительного соглашения к договору о согласовании адреса поставки‚ поскольку заявителем представлено письмо ООО «Лего» (т. 13 л.д. 9) которое суд считает надлежащим доказательств письменного согласования сторон о месте поставки.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие либо недостоверность в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, к нему не применяются.

Суд первой инстанции учитывая факт наличия первоначального счета-фактуры с правильным отражением ГТД‚ представлением налоговому органу самих грузовых таможенных деклараций‚ подтверждением контрагентом сделки реализации заявителю товара‚ пришел к правильному выводу о необоснованности