Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А53-8617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доводов инспекции о порочности представленного документа‚ влекущего отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о не подтверждении заявителем факта доставки товара в адрес заявителя, поскольку недочеты выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных и товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции‚ с учетом того‚ что в товарно-транспортных накладных указаны номера и марки машин на которых перевозился товар‚ пункт погрузки и пункт разгрузки товара‚ а также другие реквизиты накладной‚ товар принят заявителем и сдан поставщиком. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что налоговым органом были предприняты действия, направленные на проверку факта реальности поставки товара‚ а отраженные сведения в объеме указанном в товарно-транспортных накладных по вышеназванному поставщику не позволили налоговому органу провести указанные действия.

В товарно-транспортных накладных указаны номера товарных накладных по которым доставлялся товар и которые содержат необходимые сведения о товаре, реализованном заявителю. Кроме того, согласно дистрибьюторского договора доставка груза лежит на поставщике‚ следовательно, налогоплательщик не участвовал в процессе доставки товара‚ что не препятствует ему принять товар только на основании товарных накладных, к которым у налогового органа претензий не имеется.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о недостоверности ТТН ввиду регистрации транспорта которым были доставлены товары на физических лиц и иных организаций‚ поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции‚ в товарно-транспортных накладных указано‚ что товар доставлялся ООО «ТЭК Карго Транс»‚ налоговый орган действий по установлению факт отправки данной организацией товара не устанавливал и не проводил‚ сам по себе факта регистрации транспорта на физических лиц не свидетельствует о невозможности перевозки груза.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции об отсутствии факта реальных хозяйственных операций, в связи с тем‚ что регистрационный номер У356ОУ 61 принадлежит не автомобилю МАЗ как указано в ТТН‚ а автомобилю МАН‚ в товарно-транспортной накладной № 1618810 от 14.04.2005 года в транспортном разделе срок доставки груза указан 16 апреля 2004 года‚ а в товарно-транспортной накладной № 1618810 от 24.04.2005 года‚ срок доставки груза указан 26.04.2004 года (автомобиль ДАФ М294ВК61)‚ в виду того‚ что данные недочеты фактически являются опечатками и поскольку товарно-транспортная накладная не является документом на основании которого суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету‚ суд считает данные недочеты не свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций и не препятствующими заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно признал недоказанным довод налогового органа о том‚ что регистрационный знак, указанный в ТТН автомобиля Вольво Т309УН 61 соответствует, согласно базе данных, автомобилю ВАЗ 21099 зарегистрированному на Онищенко А.А., поскольку из представленных карточек из базы данных МРЭО по Ростовской области (т. 10 л.д. 6) следует‚ что госномер т309УН 61 по состоянию на 19.01.2007 года и по состоянию на 27.06.2006 года принадлежит автомобилю ВАЗ 21099‚ вместе с тем, в карточке указано‚ что прежний номер данного автотранспортного средства является у915ев 61‚ однако из карточки невозможно установить дату первоначальной регистрации и дату перерегистрации автотранспортного средства при том‚ что доставка заявителю товара была осуществлена до февраля 2006 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу‚ что налоговый орган не представил достоверных сведений, подтверждающих, что автомобиль, указанный в товарно-транспортных накладных не соответствовал сведениям на момент доставки товара‚ а также доказательств‚ когда был перерегистрирован автомобиль ВАЗ 21099 с прежним номером у915ев61.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о невозможности поставки товара от поставщика, поскольку по адресу, указанному в качестве пункта погрузки находится таможенный пост‚ следовательно, товар не мог быть сразу отправлен с таможни в адрес заявителя.

Судом первой инстанции данный факт исследован в порядке ст. 71 АПК РФ и правильно установлено‚ что поставщиком в адрес заявителя направлено письмо (т. 13 л.д. 87) в соответствии с которым ООО «Лего» сообщило‚ что товар‚ прошедший таможенное декларирование отправляется со склада временного хранения (СВХ), находящегося по адресу Терминал Лесной Россия 143080‚ Московская область‚ Одинцовский район‚ Лесной городок‚ 29-й км. Минского шоссе до места назначения‚ в доказательство представлены договор на терминальные услуги и доставку грузов между ООО «Лего» и ООО ДФДС Транспорт от 2003 года.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налогового органа о недостоверности ИНН, поскольку согласно базы данный ЕГРЮЛ ООО ДФДС зарегистрировано с данным ИНН‚ в связи с чем, такой же ИНН принадлежит организации ООО «Вита» налоговый орган не установил. Отсутствие в реестре таможенного органа ООО «ДФДС не свидетельствует о невозможности осуществления хранения товара ООО «Лего».

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено‚ что согласно базы данных таможенного органа полученным из сети интернет (т. 13 л.д. 121-122)‚ в соответствии с Приказом ГТК от 29.04.2004 года № 07-58/15848 по адресу места погрузки зарегистрирован склад временного хранения‚ принадлежащий ОАО ТЭК «Карго Транс»‚ что не оспаривает налоговый орган‚ который согласно представленных товарно-транспортных накладных осуществлял доставку товара в адрес заявителя.

ООО «Лего» в ходе встречной проверки факт поставки товара в адрес заявителя подтвердило‚ является налогоплательщиком представляющим отчетность по НДС ежеквартально‚ последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2008 года – не нулевая.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о недостоверности представленных документов в силу того обстоятельства‚ что по адресу, указанному в счетах-фактурах‚ товарных и товарно-транспортных накладных‚ ул. Б. Садовая‚ 97 заявитель арендует лишь 3 кв. м‚ следовательно, не мог хранить товар по данному адресу‚ что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций по следующим основаниям.

Товар по данному адресу разгружался в связи с передачей на реализацию товара ИП Гиголаеву по договору комиссии‚ на что указано в оспариваемом решении и подтверждается представленными в материалы дела договорами. Комиссионер, получивший товар реализовывал его от своего имени ИП Петросян И.А, являющейся собственником здания и осуществляющей торговлю игрушками‚ что также было установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки и отражено в оспариваемом решении. Наличие остатков по бухгалтерскому учету связано с переходом права собственности на товар ИП Петросян‚ поскольку до перехода права собственности товары учитываются в главной книге и по счетам, предназначенным для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей‚ приобретенных в качестве товаров для перепродажи. Факт взаимозависимости заявителя‚ комиссионера и покупателя товара не свидетельствует о недобросовестности заявителя‚ поскольку доказательств негативного влияния данной взаимозависимости налоговым органом суду не представлено‚ кроме того налоговый орган не пояснил‚ как данный факт влияет на право предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Лего»‚ факт реальных хозяйственных операций‚ получения товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том‚ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции‚ в связи с чем, предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Лего» в размере 602161 рубля 57 копеек.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для осуществления деятельности общество заключило договоры аренды и субаренды торговых помещений с ООО «РГ-ИНШААТ МЮХЕНДИСЛИК ТУРИЗМ САНАЙИ ВЕ ТИДЖЕАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРЕКЕТИ», ОАО «Центральный Универмаг», ООО «Алиас».

ООО «РГ-ИНШААТ МЮХЕНДИСЛИК ТУРИЗМ САНАЙИ ВЕ ТИДЖЕАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРЕКЕТИ», ОАО «Центральный Универмаг», ООО «Алиас» выставили счета – фактуры на оплату электроэнергии, услуг телефонной связи.

Из материалов дела следует, что отказывая в праве на применение налогового вычета по вышеназванным счетам-фактурам налоговый орган указал‚ что в силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации абонент является лицом на балансе которого числится объект‚ потребляющий энергию‚ следовательно, арендодатель не может являться для арендатора энергоснабжающей организацией‚ поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания к энергоснабжающей организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным арендодателями арендатору на потребленную электроэнергию и услуги связи, по следующим основаниям.

Услуги электроэнергии и телефонной связи были потреблены непосредственно обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.

Заявителем представлены счета-фактуры‚ акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату данных услуг.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 года № 12664/08 по делу № А76-24215/2007-42-106, и правильно учтены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года по делу № А53-8617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина